原文 by Paul Hamilton 翻译 by 咋不乐 我并不是想讨论说你是“程序员”还是“设计者”。我真正想问的是，作为一个CAD用户，你是花费更多的时间去设计呢，还是编程？ 大部分CAD用户是非常了解基于历史的CAD(也称为，基于参数的建模)。或许大部分人最初的CAD培训都是从这种工具开始的，或许这是大部分人唯一的一种设计工具。相对而 言，比较少的人曾经用过或者理解非历史的CAD.或许有些人熟悉直接建模，但非历史CAD远比直接建模要宽广。每周我都目睹到越来越多的人理解了它的价值 并获益于非历史的CAD。但大部分人并不知道有这么一个柔性的强大功能的工具。 不同点到底在哪里？下面是我理解的方式： 在基于历史的CAD中，用户往往在创建一种“程序”，被称为历史模型树。这个程序包括定义2D草绘图，模型特征，关联关系及结构。当这个“程序”运 行后，3D几何模型就被创建了。在基于历史的系统中，用户不是在创建3D几何，而是在创建构建3D几何模型的程序。同理，用户不是在修改3D模型，而是在 修改驱动3D变更的程序。这个程序（模型树）才是重要的工程数据。 基于历史的CAD在好手的手中的确是个很强大的工具，但是有经验的CAD的操作员还是需要去满足关键的需求及遵循最近实践方案的。这些与软件开发很类似。这里就罗列几点： 在开始前，清晰理解最终目标，设计意图 保证一个清晰连贯的结构，以方便其他人跟踪 保证模型树结构能够支撑设计意图 定义小型的易管理的构件 重视参照和关联关系 同时，软件开发和模型树搭建也有相同的困难，下面列出一些： 调试程序（抓虫子） 将程序从一种语言编译到另外一种语言 “程序”级别的协同 重用他人写的旧程序 管理程序间的参照和关联关系 管理非常大的“程序” 利用非历史CAD工具，用户不是在编写程序而是在直接创建和操作模型几何。因为你是直接与几何模型直接互动，所以你并不需要学习某种语言。也不需要 提前做计划，不需要理解这个几何是如何创建的以及是用哪种工具建的，不需要去创建复杂的参照和管理关系。你所看到的就是你所得到的，模型几何是主文件。当然非历史CAD还是有些问题急待解决，但是这项技术一直在快速改进。这项技术虽然存在了多年，是时候尝试一下了。 基于历史的CAD绝对是当下主流的CAD。当它与设计流程匹配的话，它的确是一个非常强大的工具。但是假如与设计流程不是很匹配的时候，就会问题多多。 所以我提出了这个问题：大部分精力是投向“编程”还是“设计”。假如这个“程序”能产生极大的功效，那将它发挥大极致吧。在正确的环境下，逻辑式地操控模 型几何拥有很高的价值。但是，假如这个程序（或者包括开发这个程序的困难）阻挡了研发从而没有带来多大的价值的话，那就请尝试另外一种方法吧！ 全球范围内，很多企业已经在使用非历史的CAD，有的是作为主要设计工具，有的是作为基于历史CAD的补充工具。以下是这些公司使用非历史CAD的原因： 假如你需要一种工具快速地构建概念设计的话，你可以考虑非历史CAD工具 假如你希望让CAD专家之外的人参与到产品设计中的话，你可以考虑非历史CAD的易用性和柔性 假如你需要直接同来源于各种工具建立的三维模型互动的话，你应该考虑一下非历史CAD 假如产品的研发周期比较短的话，传统模式下的“程序”可能给你的回报并不高。 假如你想比竞争对手更早地淘汰现有产品的话，你可能没有太多的时间编写出“结构化的程序” 假如你在处理大装配（30,000+ 零件）的话，你应该考虑非历史CAD. 假如你需要重用和贡献一些设计数据的话，也许用更简单更直观的设计工具比编写“程序”要好。 PS. Paul的文章言简意赅，大家阅读有问题的话，可以直接回帖。BTW,刚老板告诉我，PAUL也出差到总部了，有可能见到他本人啰，又一个本人崇拜的大拿。 |
