PLM的定义是我在本博中要讨论的话题之一。我认为，在现代企业级软件中，PLM迷局所带来的冲突、误解和争论是最多的。我常常问自己，是什么导致了如此巨大的分歧？MRP、ERP、CRM…，甚至是SCM，所有这些三个字母缩写所代表的系统在我看来都很和谐。然而，每当谈到PLM，谈到人们对它的理解和期望，我总能听到不同的声音。
我曾读到Chad Jackson在engineering-matters.com中的一篇文章，名为“PLM的误称”。Chad基于维基百科上将PLM作为一种产品生命周期的定义，从广义的角度对PLM作了解释。
（PLM…）的定义可谓千变万化。对我个人而言，我对此并无异议。但是，面对说纷纭的解释，我从中抽出来一条：PLM的定义很简单，它就是一个管理产品生命周期的东西！必须说明，我并不同意这种观点。据我观察，PLM系统从一开始就不是为解决整个产品生命周期而生的。
PLM系统并不是真正用来管理产品完整生命周期的。它是一个定位在前端的系统，跟概念和细节设计关系更大。
两种工程，三个观点 设计和生产，这是两个截然不同的视角。如果你有幸参与制造企业的会议，你会发现要达成一致是多么不容易。同一件事你可以这么做，也可以那么做。这不关乎金钱，而是关乎设计。如果软件设计（供应商）越过了制造（客户）的界限，那么结果将很难预料。大多数CAD/PLM供应商开始为汽车和航空业大型OEM（初始设备制造厂家）开发复杂的系统时，常会碰到这种问题。
这是马克.吐温的名言。如果应用到软件开发领域，可以这么说——开发复杂的软件很容易，但开发简单的软件却难如登天。我认为，问题的核心在于，人们都试图将PLM定义得复杂且繁琐（如同复杂的软件包）。制造企业需求的多元性导致供应商不得不往软件里添加越来越多的模块（功能）。所以呢，软件变得庞大、复杂，而且价格不菲。我觉得Dion Hinchliffe所提出的“业务应用”很有意思。下面是“业务应用”的概念图。
我的结论 PLM之所以复杂，是因为它触及到制造企业最敏感的部分——企业的开发和生产方式。每个企业都有自己独特的流程，PLM供应商却包揽一切，从开发工具包到提供拥有多种功能的大型系统。业界已经思考够久了。就我而言，现在到了一个该寻求 “简短的故事”的时候了，应该考虑如何将PLM打造得既可扩展，又不那么复杂。
原文信息 |
