iCAx开思网

标题: 【转帖】CAD技术史上的几场革命, 后面的谁给补上？ [打印本页]

作者: hbtty 时间: 2004-11-16 08:58
标题: 【转帖】CAD技术史上的几场革命, 后面的谁给补上？
CAD技术史上的几场革命

自从50年代CAD技术发展以来，到今天的广泛应用，此间经历了几次大的技术性革命，历述如下：

第一次CAD技术革命——曲面造型系统

60年代出现的三维CAD系统只是简单的线框式系统，它只能表达基本的几何信息，不能有效地表达几何数据间的拓扑关系。由于缺乏形体的表面信息，CAE及CAM均无法实现。进入70年代，正值飞机和汽车工业蓬勃发展的时期。，此间飞机及汽车制造中遇到的大量的自由曲面问题，在当时只能用多截面视图和特征纬线的方式来进行表达。由于三视图方法表达的不完整性以及工业上的应用的需求的推动，此时法国人提出了贝赛尔算法使得用计算机处理曲线及曲面问题变的可行。同时，法国达索飞机制造公司也基于此算法，在二维绘图系统CADAM的基础上，开发出以表面模型为特点的三维造型系统CATIA。CATIA的出现，标志着计算机辅助设计技术从单纯模仿工程图纸的三视图模式中解放出来，首次实现以计算机完整描述产品零件的主要信息，同时也使得CAM技术的开发有了实现的基础。曲面造型系统CATIA为人类带来了第一次CAD技术革命，改变了以往只能借助油泥模型来近似表达曲面的工作方式。在这个时期，CAD技术价格极其昂贵，软件商品化程度也很低。只有少数几家受到国家财政支持的军火商，在70年代冷战时期才有条件独立开发或依托某厂商发展CAD技术。例如：

CADAM由美国洛克希德(Lochheed)公司支持
CALMA——由美国通用电气(GE)公司支持
CV——由美国波音(Boeing)公司支持
IDEAS——由美国国家航空及宇航局(NASA)支持
UG——由美国麦道(MD)公司开发
CATIA——由法国达索(Dassault)公司支持

这时的CAD技术主要应用于军用工业。同时一些民用主干工业，如汽车巨人也开始开发一些曲面系统为自己服务，如：

SURP——大众汽车公司
PDGS——福特汽车公司
EUCLID——雷诺汽车公司

另外丰田和通用等汽车公司也开发了自己的CAD系统但由于无军方支持，开发经费及经验不足，其开发出来的软件商品化程度较军方支持的系统要低，功能覆盖面和软件水平亦相差较大。

第二次CAD技术革命——曲面造型技术

80年代初，CAD系统的价格依然令一般企业望而却步。这使得CAD技术无法拥有更广阔的市场。为使自己的产品更有特色，以CV、SDRC、UG为代表的系统开始朝各自的发展方向前进。70年代末到80年代初，由于计算机技术的大跨步前进，CAD、CAM技术也开始有了较大发展。SDRC公司在当时星球大战的背景下，由美国宇航局支持及合作，开发出了许多分析模块，用以降低巨大的太空实验费用，同时在CAD技术方面也进行了许多开拓；UG则着在曲面技术的基础上发展CAM技术，用以满足麦道飞机零部件的加工需求；CV 和CALMV则将主要精力都方在CAD 市场份额的争夺上。

尽管有了表面模型，CAM的问题可以基本解决。但由于表面模型只能表达形体的表面信息，难以准确表达零件的其它特性，如质量、重心、惯性矩等，对CAE十分不利，最大的问题在于分析的前处理特别困难。基于对于CAD/CAE一体化技术发展的探索，SDRC公司于1979年发布了世界上第一个完全基于实体造型技术的大型CAD/CAE软件——I-DEAS。由于实体造型技术能够精确表达零件的全部属性，在理论上有助于统一CAD、CAE、CAM的模型表达，给设计带来了惊人的方便性。它代表着未来CAD技术的发展方向。基于这样的共识，一时间实体造型技术呼声满天下。可以说，实体造型技术的扑几应普及应用标志着CAD发展史上的第二次技术革命。

实体造型技术带来了算发改进和未来发展的希望的同时，也带来了数据计算量的极度膨胀。因此，在当时的硬件条件下，实体造形的计算及显示速度很慢，在实际应用中作设计显的很勉强。由于以实体模型为基础的CAE本身就属于高层次技术，普及面窄；另外，在算法和系统效率的矛盾面前,许多赞成实体造型技术的公司并没有下大力气去开发它，而是转去开发相对容易的表面造型技术，各公司的技术因此再度分道扬镳，实体造型技术因此没能在整个行业迅速推广。推动此次技术革命的SDRC公司也与幸运之神擦肩而过，失去了一次大发展的机会。在此后的十年里，随着硬件性能的提高，实体造型技术又逐渐为众多CAD系统所采用。

在这段技术跌宕起伏的时期，CV公司最先在曲面算发上取得突破，计算速度提高很大。由于CV提出集成各种软件，为企业提供全方解决的思路，并采取了将软件的运行平台向价格较低的小型机转移等有利措施，一举成为CAD领域的领导者，市场份额上升到第一位，兼并了CALMA公司，实力迅速膨胀。

第三次CAD技术革命——参数化技术

正当CV公司业绩蒸蒸日上以及实体造型技术逐渐普及之时，CAD技术的研究又重大发展。如果说在此之前的造型技术都属于无约束自由造型的话，进入80年代中期，CV公司内部以高级副总裁为首的一批人提出了一种比无约束自由造型更新颖、更好的算法——参数化实体造型方法，这种算法主要有以下特点：基于特征、全尺寸约束、全数据相关、尺寸驱动设计修改。

当时的参数化技术还有很多技术难点有待攻克，CV公司内部也就是否投资参数化技术展开激烈争论。由于参数化技术核心算法与以往系统有本质差别，若采用参数化技术，势必要将全部软件重写，投资及工作量将非常惊人。另一点就是，当时技术主要用于航空和汽车工业，参数化技术还不能为这些工业中所需的大量自由曲面提供有效的工具，更何况当时CV软件在市场、上呈供不应求之势。因此，CV公司内部否决了参数化方案。

策划参数化技术的这些人在新是想无法实现的情况下集体离开了CV公司，令成立了一家参数化技术公司（Parametric Technology Corp. PTC）,开始研制名为Pro/ENGINEER的参数化软件。早期的Pro/ENGINEER软件性能很低，只能完成简单的工作，但由于第一次实现了尺寸驱动零件设计修改，使人们看到了它给设计者带来的方便性。

80年代末，计算机技术迅猛发展，硬件成本大幅度下降，CAD技术硬件凭台成本从二十几万元降到几万美元，很多中小企业也开始有能力使用CAD技术。由于它们的设计工作量并不大，零件形状也不复杂，更重要的是他们无钱投资大型高档软件，因此他们把目光投向了中低档的Pro/ENGINEER软件。PTC也正是因为瞄准了这一中档市场，才迎合了众多中小企业在CAD上的需求，一举取得成功。进入90年代，参数化技术变得比较成熟起来，充分体现出其在许多通用件、零部件设计上存在的、简便易行的优势。踌躇满志的PTC也因此先行挤占了低端AutoCAD市场，以致于在几乎所有、CAD公司的营业额都在呈上升趋势的情况下，Autodesk公司的营业额却增长缓慢，市场排名连续下挫。继而，PTC公司又试图进入高端CAD市场，与CATIA、SDRC、CV、UG等群雄在汽车及飞机制造业市场逐鹿。目前，PTC在CAD市场份额排名已名列前茅。可以说，参数化技术的应用主导了CAD发展史上的第三次技术革命

第四次CAD技术革命——变量化技术

参数化技术的成功应用，使它几乎成为CAD业界的标准，许多软件厂商纷纷起步赶。但是技术理论上的认可并非意味、着实践上的可行性。由于CATIA、CV、UG、EDCLID都在原来的非参数化模型的基础上开发集成了许多其它应用软件，包括CAM、PIPING和CAE接口等，在CAD方面也做了许多应用模块开发；重新开发一套完全参数化的造型系统将花费很大的人力财力。因此他们采用的参数化系统基本上是在原有模型基础上进行局部、小块的修补。考虑到这种“参数化技术”的不完整性以及需要很长的过渡时期，CV、CATIA、UG在推出自己的参数技术以后，均宣称自己是采用复合建模技术，并强调复合建模技术的优越性。

这种复合建模技术，并非完全基于实体，难以全面应用参数化技术。由于参数化技术和非参数化技术内核有本质不同用参数化技术造型后进入非参数化系统后还要进行内部卷转换，才能被系统接受，而大量的转换极易导致数据丢失或其它不利条件。这养的系统由于在参数化和非参数化两方面都不占优势，系统整体竞争力不高，只能依靠某些实用性模块上的特殊能力来增强竞争力。

SDRC公司在1990前摸索了几年参数化技术后，也面临着同样的抉择：是同样采用逐步修补的方式，继续将其I-DEAS软件参数化下去，还是全部改写。SDRC的开发人员积数年的参数化研究经验，发现参数化技术有许多不足。首先，全尺寸约束的硬性规定干扰和制约着设计者创造力和想象力的发挥；其次，如在设计中关键的拓扑关系发生改变，失去了某些约束特征也会造成系统数据混乱。

基于以上的原因，SDRC的开发人员大胆地提出了一种更为先进的实体造型技术——变量化技术，作为今后的开发方向。SDRC的决策者们同意了该方案，并决定从根本上解决这一问题。从1990年到1993年，SDRC公司投资一亿美元，于1993年推出了全新体系结构的I-DEAS Master Series软件。在早期的大型CAD软件中，这是唯一一家在90年代将软件彻底从写的厂家。

变量化技术既保持了参数化技术的原有优点，同时又克服了它的许多不足之处。它的成功应用，为CAD技术的发展提供了更大得空间和机遇。SDRC几年来业务的快速增长，证明了它走的这条充满风险的研发道路是正确的。截止到去年，SDRC的市场排名已由I-DEAS MS1发布时的第九名，上升至第三位。无疑，变量化技术成就了SDRC，也驱动了CAD发展史上的第四次技术革命。

结束语
纵观 CAD技术将近三四十年的发展历程，可见众多厂商的成败无不与其技术发展密切相关。CAD技术基础理论的每次重大进展，无一不带动了CAD/CAE/CAM整体技术的提高以及制造手段的更新。技术的发展，永无止境。没有一种技术是常青树，CAD技术将一直处于不断的发展和探索之中。正是这种此消彼长的互动与交替，造就了今天CAD技术兴旺与繁荣，促进了工业的高速发展。

作者: fzw6666 时间: 2004-11-16 17:53
这是你的心得还是抄的啊？偶是搞大型结构设计的，有时侯领导一句话，就得做大范围修改，这时侯你就会知道纯参数化的设计是多麽的落后与效率低下！深有体会。彻底的无参化革命的代表是OSD，楼上的知道吗？

作者: hbtty 时间: 2004-11-17 09:16

fzw6666 wrote:
这是你的心得还是抄的啊？偶是搞大型结构设计的，有时侯领导一句话，就得做大范围修改，这时侯你就会知道纯参数化的设计是多麽的落后与效率低下！深有体会。彻底的无参化革命的代表是OSD，楼上的知道吗？

没看到我的标题是转帖么， osd听说过，不过没有用过。如果你参数化软件的布局用得好，更改会很。。。。舒服。

作者: huihongbo 时间: 2004-11-17 09:43
不知UG和I-DEAS合并后，用变量化技术还是用混合建模（在原有模型基础上进行局部、小块的修补，不能彼此消化的杂交建模）？

作者: 言论自由 时间: 2004-11-17 13:29
第5场革命-易学易用的Windows标准化革命，以SolidWorks为领导。

作者: wang-hai-bo 时间: 2004-11-17 13:40

言论自由 wrote:
第5场革命-易学易用的Windows标准化革命，以SolidWorks为领导。

同意

作者: jzgg 时间: 2004-11-17 17:41
Windows是垃圾，UNIX才是先进的！

作者: 言论自由 时间: 2004-11-17 18:09

jzgg wrote:
Windows是垃圾，UNIX才是先进的！

Windows的基础是相信世界上善良的力量大于邪恶。Windows的邪恶病毒很多，但善使得Windows的世界仍然在克服困难地进步。

古人说：人之初，性本善。从Windows世界可检验此说法。

作者: fzw6666 时间: 2004-11-17 18:09

jzgg wrote:
Windows是垃圾，UNIX才是先进的！

除非你在家里和单位都用UNIX,不用Windows,否则你就是个极其虚伪的家伙.

作者: 言论自由 时间: 2004-11-17 18:12

fzw6666 wrote:

除非你在家里和单位都用UNIX,否则你就是个极其虚伪的家伙.

是呀，这家伙拿起筷子吃肉，放下筷子骂Windows，品行有问题。

那家伙肯定用Windows很多很多。

作者: huihongbo 时间: 2004-11-18 09:36
水仗

作者: 菜豆 时间: 2004-11-19 09:07

jzgg wrote:
Windows是垃圾，UNIX才是先进的！

先进，并不代表易用与受欢迎。

作者: kingown 时间: 2004-11-19 09:26
又是某人的众majia在演n簧自娱自乐 ^_^

作者: kingown 时间: 2004-11-19 09:29

hbtty wrote:

  
没看到我的标题是转帖么， osd听说过，不过没有用过。如果你参数化软件的布局用得好，更改会很。。。。舒服。

参数化设计不适合某些头脑简单的人使用 ^_^

作者: SW笨笨 时间: 2004-11-19 23:22
写的真好，我毕业论文也写得这个题目。不过觉得变量化应该算参数化的一个延伸，算不上革命。我觉得像PLM、“骨架建模”或所谓的“无参化”倒是真的算上一种革命。不过还没有达到前几个的影响程度

作者: zzz 时间: 2004-11-23 16:12
CAD历史博物馆？

作者: 注册名 时间: 2004-11-24 18:35

SW笨笨 wrote:
写的真好，我毕业论文也写得这个题目。不过觉得变量化应该算参数化的一个延伸，算不上革命。我觉得像PLM、“骨架建模”或所谓的“无参化”倒是真的算上一种革命。不过还没有达到前几个的影响程度

其实SW里也有大量变量化技术。比如，某一大串特征树中间的一个拉伸特征的基准面，你可以重新编辑特征，重新定义另一个面做基准面。这时基准面是个变量，而非参数。

变量化技术就是把一些不能用数字/尺寸表示的对象也可以事后重新编辑/更改。SW充满了这些变量化特点，使得SolidWorks的设计能力/效率/更改方便性大于了Pro/E, UG。

作者: SW笨笨 时间: 2004-11-24 23:19
同意，的确感觉比较灵活，方便

作者: Interplay 时间: 2004-11-25 09:37

注册名 wrote:

  
其实SW里也有大量变量化技术。比如，某一大串特征树中间的一个拉伸特征的基准面，你可以重新编辑特征，重新定义另一个面做基准面。这时基准面是个变量，而非参数。
  
变量化技术就是把一些不能用数字/尺寸表示的对象也可以事后重新编辑/更改。SW充满了这些变量化特点，使得SolidWorks的设计能力/效率/更改方便性大于了Pro/E, UG。

这个Pro/E也可以，不过这个不属于变量化技术。

作者: mcwind 时间: 2004-11-25 10:02

注册名 wrote:

  
其实SW里也有大量变量化技术。比如，某一大串特征树中间的一个拉伸特征的基准面，你可以重新编辑特征，重新定义另一个面做基准面。这时基准面是个变量，而非参数。
  
变量化技术就是把一些不能用数字/尺寸表示的对象也可以事后重新编辑/更改。SW充满了这些变量化特点，使得SolidWorks的设计能力/效率/更改方便性大于了Pro/E, UG。

真正意义上的变量化与参数化还是有本质区别的。变量化设计中，设计变量构成方程组联立求解，而且最好的情况下，造型结果也可以作为变量。参数化设计则是单向表达式顺序求解。所以，特征重建体现的是参数化，约束求解体现的是变量化。

其实解个方程组本身并不困难，难度在于定义方程本身。草图中无非包含直线、圆弧、样条等有限的几何图元，所以定义约束并综合求解是很容易的，但三维造型情况就很多了，全让用户手工定义成约束对用户来说要求实在是太高了。所以如何自动识别用户设计意图并创建合适的约束就成为难点。
ideas最初的变量化也仅仅在简单拉伸造型上实现，不知道现在推广到哪些造型手段了。个人以为，这实在是个工作量的问题。
osd也是变量化的思想（虽然它并未如此宣称），采用边界搜索的方式来控制模型更新范围，采用几何延伸的办法来修复边界。这就要求程序提供强大的图元选择能力（osd正是努力这麽做的）。个人感觉变量化要达到参数化目前的成熟度和实用性还有待时日。

作者: 注册名 时间: 2004-11-26 10:15

mcwind wrote:

  
  真正意义上的变量化与参数化还是有本质区别的。变量化设计中，设计变量构成方程组联立求解，而且最好的情况下，造型结果也可以作为变量。参数化设计则是单向表达式顺序求解。所以，特征重建体现的是参数化，约束求解体现的是变量化。
  
  其实解个方程组本身并不困难，难度在于定义方程本身。草图中无非包含直线、圆弧、样条等有限的几何图元，所以定义约束并综合求解是很容易的，但三维造型情况就很多了，全让用户手工定义成约束对用户来说要求实在是太高了。所以如何自动识别用户设计意图并创建合适的约束就成为难点。
  ideas最初的变量化也仅仅在简单拉伸造型上实现，不知道现在推广到哪些造型手段了。个人以为，这实在是个工作量的问题。
  osd也是变量化的思想（虽然它并未如此宣称），采用边界搜索的方式来控制模型更新范围，采用几何延伸的办法来修复边界。这就要求程序提供强大的图元选择能力（osd正是努力这麽做的）。个人感觉变量化要达到参数化目前的成熟度和实用性还有待时日。

你说的这些自动识别用户意图并创建合适约束的功能早已在SolidWorks, CATIA的草图中实现。

作者: Interplay 时间: 2004-11-26 10:45

注册名 wrote:

  
你说的这些自动识别用户意图并创建合适约束的功能早已在SolidWorks, CATIA的草图中实现。

晕倒，２维当然容易了，我见过的软件的草图都是变量化的。
做到３维是有难度的。

作者: 注册名 时间: 2004-11-26 13:32

Interplay wrote:

晕倒，２维当然容易了，我见过的软件的草图都是变量化的。
做到３维是有难度的。

软件还是不要太自动化，智能化的好。否则你我就要失业啦。如果电脑/机器人比人都聪明了，甚至会制造新型机器人了，那就等于机器人会自我繁殖了。人类就没有存在必要啦。

作者: fzw6666 时间: 2004-11-27 18:50

注册名 wrote:

  
软件还是不要太自动化，智能化的好。否则你我就要失业啦。如果电脑/机器人比人都聪明了，甚至会制造新型机器人了，那就等于机器人会自我繁殖了。人类就没有存在必要啦。

  所以说以破衣在国内立了大功。

作者: yujiah2001 时间: 2004-11-27 21:14
有前途！

欢迎光临 iCAx开思网 (https://www.icax.org/)