iCAx开思网

标题: [转贴]CAD技术应用的关键点 [打印本页]

作者: amd 时间: 2002-7-20 11:03
标题: [转贴]CAD技术应用的关键点
软件
软件做什么？实现一些规则处理的自动化。
什么规则？例如：1+2=3。“加法”是功能，而“1+2=3”是规则。
这样的规则有个特点，必须是明确的、可由程序实现的。这些规则越明确，软件就越容易实现，而不在乎多么庞大。
操作系统软件的规则，几乎完全由软件设计师单方面确立，当然是建立在共同常识的基础上。因此这样的软件相对容易创建，大家都按照既定的规则使用，也容易掌握、很少争议。
专业应用软件（例如CAD），规则（设计构思）几乎完全是用户的已有模式，而且与常识相当地不同。因此这样的软件不容易写好，大家按照自己各自的设计构思（规则）理解和使用软件，掌握起来就不容易了、存在着大量的争议。
2. 关于软件的“规则”
前边提到了规则，必然引发谁确立、谁遵守的问题。
搞清楚这个问题，就能恰当地确定我们自己的位置和对策，把精神头用到合适的地方，以较快的速度掌握软件、较好的效果使用软件。
笔者认为，许多人、在许多年的时间中使用CAD软件，还是不能解决多少实际设计问题，关于规则的概念不清楚，是主要原因。
(1) 谁确的立规则？
是软件设计者。
是软件设计者根据从用户中听说的设计需要、经过自己理解和总结之后，结合自己所掌握的数学模型和程序设计技术而确立的。
这里有两个要素：
1〉数学模型。
这个东西是研究数学的人们创立的。随着技术进步，这个模型也在完善，能力逐渐加强。所以我们看到CAD软件已经比过去“能耐”大多了。但是，这种计算模型只不过是人类的一小部分思维的模仿，完全地、同等能力地模仿人类思维，以前不能，今后也不能。因为这种模仿始终是在人脑后面一步一步地爬行。就CAD软件算法核心而言，创立它的数学家们，与一个一般工程师相比，其规则的符合程度仍然是“相差甚远”。
2〉软件工程师的理解。
这是最有问题的环节。要不怎么叫“隔行如隔山”！
我从来也没相信过（因为已经发生的事实就是如此），我对于某设计的思考过程，能够被一个软件工程师真正理解。这就麻烦了：CAD使用者的思维，与CAD创立者的思维不一致，但软件运行的规则却是他们说了算！
但这就是事实，找不到办法更改的事实。只有我们自己亲手编写的程序，才可能做到与自己的设计思维基本吻合，而这样的程序笔者在AutoCAD中作了许多…
(2) 谁来执行规则？
是软件使用者。
是软件使用者按照自己的设计需求，依据软件提供的规则（如果提供了），来完成自己的使用过程。这些使用规则，在没有CAD软件之前就早已确定了，而且不可能依据软件能否做到而明显改变这些已有规则。这一点在CAD类软件使用中尤为明确。
这里还有一个实际上确实存在的问题：使用者是不是明确了自己的规则？
笔者遗憾地看到，相当一部分CAD软件的使用者并不明确自己的规则，就是说，他们的设计能力尚未达到合格工程师的水平（虽然可能毕业于名牌大学）。因此，他们只好从软件中寻求“设计思维”的规则，这就是一种糊涂对糊涂的糊涂帐。
  (3) 谁能解释规则？
不甚明确。
在使用CAD软件进行设计的过程中，最常见的现象是人在与软件叫劲，这几乎是永恒的主题了：“你怎么就做不到这个要求呢？！这不是很简单么？！”然后，上火、着急、… 以前的传统设计证明，这个要求并不过分；这个要求下实现的设计已经被制造和使用过程验证过了；从逻辑上说，没有任何问题的… 可CAD软件就是做不成。
谁来解决这个问题？谁来告诉我们怎样实现设计要求的规则？
利用软件的在线帮助？没用，因为只有某个功能的解释，而没有解决设计需求的方法。
书？不好说。实际上许多作者对软件使用的理解还不如读者深透。
问软件商？您把需求和他说明白、他也听明白、这种结果已经很难做到了，他自己也不见的有具体方案，不会花费大量的精力为您解决问题。据我所知，经销商是一些商人，利润是他们唯一的追求。怎样能在最少的投入下取得最近的、最大的利润，就是他们生存的目标。至于能不能给用户提供有效的技术支持，则几乎是最后面的想法，能不能实施可就难说了。
怎么办？没人解释这些规则。可能的方法：自己救自己。
可能还有一种方法：就是仔细研读这本书，或者同类的书。因为这本书是笔者对Inventor的规则与设计需求的规则对应起来、经过实践检验的结论。
  (4) 谁去完善规则？
当然是软件开发商。
但是，他们是按照他们的理解，而不完全是用户的意见。
因此，直到现在，Inventor也不能正确处理筋在工程图中的剖切表达，因为他们认为这种要求“不是很广泛的需要”。
有人说了：我的要求十分有道理的呀，例如中国标准的标准件库。
可您想没想，只有一丁丁点的中国地区销售份额、大量的盗版用户，Autodesk为什么要投入大笔资金来满足中国用户呢？除非他们傻。
经销商也可能在用户的压力下做一点完善的工作，但是由于不想真正投入，结果也不过是敷衍而已。
所以，规则的完善远不会是我们所希望的那样。这样，有效地使用CAD软件的主要工作，应当是解决我们自己的问题。至少这样做是可能的、是有效的、是由我们自己说了算的、是有希望做到的。
在规则尚不完善的条件下，能用多少就用上多少、能解决一个问题是一个问题，随着软件的完善，能解决的问题将会越来越多。
而尽快掌握软件的定制和程序设计技术，绝对是在规则尚不完善的前提下，扩大我们的使用战果的有效手段。
(5) 软件应用效果的分析比较
为了能清楚地说明问题，用大家都熟悉的Word和AutoCAD进行比较。
项目 Word AutoCAD
所涉及的知识范围常识比较专业
软件设计者对未来使用的理解到位不太到位
软件功能与用户需求的关系相当对应需要自己对应
需要用户定制的部分很少很多
普通百姓掌握使用技术的难度简单比较难
现有参考书的指导作用很大很小
通常的使用效果好一般
还有一个比较，来说明专业基础与CAD软件使用效果的关系。
例如用Word写文章，打印结果相当好，文字整齐，几乎与印刷品一样。用AutoCAD绘图输出也有同样的效果。
但是如果您的文笔并不好，或者心中空荡荡的，就算文章打印出来很漂亮，可读起来却味同嚼蜡。用AutoCAD绘图也一样，图再好看，设计出来的东西不行，不是白好看了么？
可见，使用任何应用软件，用户的专业水平实在是结果好坏的第一要素。除非您在玩游戏。其实玩游戏也有专业背景，例如玩三角洲部队的两人对攻，我就常常取胜，因为当兵的时候经过完整的战术技术训练，利用地形地物、隐蔽自己、进攻敌人… 这些“作战”的专业能力上，比一般的工程师肯定强不少。
(6) 小结
您可能会想：这个作者花如此笔墨，是想做什么？
软件的功能越强大，用户对它的希望就越高，该做而做不成的时候，用户就越加恼火。
对于Inventor也是如此。
笔者不是在为Autodesk开脱，而是说了一个事实。
与中国的软件开发者沟通，前边我说过了体会：难；与美国的软件开发者沟通，难上加难。即使是极具建设性价值的建议，也很难到达“该听的人”的耳中。
Autodesk比起国内的CAD软件开发上，确实是大很多、强很多，但是，所具有的弱点却是雷同的。对工程师来说是太简单的规则，可他们常常就是想不到。
对于大多数有缺憾的规则，换句话说：“不是不能做，而是不知道该做”。
软件永远是跟在工程是的屁股后面爬行，不管软件工程师听了这话多么恼火，这就是事实。我的梦里曾经多次出现与CAD系统在一起，顺顺利利地做了一个比较复杂的设计，但是这只不过是梦、而不是现实。
当然，我们看到CAD软件的进步是很神速的，可同时也必须看到，人类的设计能力的进步比这还要快。这也是事实。
3. 怎样有效地使用CAD软件？
前面罗列了现状和笔者的分析。
笔者认为，这里有许多是我们这些使用者不能改变的事实。
我们的一切对策应当以此为基础，才会是可行的方案。
解决我们自己的问题，这就是出路。而首先是观念问题。
但无论如何，CAD软件是一个重大的技术进步，对于提高我们的设计质量、设计能力、设计效率，起到了前所未有的推动作用。所以我们才要使用这种技术方法。
(1) 从一种典型的观念说起
有相当多的人在研究，如何在CAD软件中创建渐开线齿轮，为了能“看一看”，至少已经听到几十次这样的说法。也就是：仅仅是为了完成造型。我认为，这是一个普遍的CAD软件的应用误区。不是不能完成，实际上能相当精确地完成齿轮造型。这里的关键是“为什么要这样做，做完之后又想怎样”。如果说“看一看”，似乎找真的一个齿轮零件看看更好。
天下没有“仅仅为了”的事情，每一件事情都有它的前因后果。对于CAD技术中的原始模型的创建，更没有“仅仅为了”的事情。
从二维CAD技术来说：设计总要绘图，是迫不得已。因为一个工程师无法记住自己的设计（那怕是较简单）中的全部细节，图形表达就是唯一可能的方法。这些图首先是给设计者自己看：为了记住、研究和配凑设计自己的构思。其次是给别的工程师看，为了互相讨论交流，共同合作完成设计；最后是为了给制造者看，为了将设计意图在制造车间变成实际零件。可见，我们绘制工程图，实际上是设计思维的表达手段，从来也没有“仅仅是为了绘制这个图”的可能。
时至今日，软件已经有了质的飞跃，但是在多数用户那里，一提起CAD，人们仍然先想到代替手工绘图，而不是有效的全面辅助设计。以至于许多机械设计部门的领导问我，过去我们用纸绘图，现在用计算机了，这两者有什么不同？从设计过程来看，真的没多少不同。在纸上不好办的事，现在仍然不好办；图纸画得规范、漂亮，而设计质量却没有提高多少；仅从绘图来看，提高了一些效率，可考虑到软硬件的投资，日常消耗品的投资，这点效率似乎很不够，你很难说清楚这笔投资的回收期多长，能否在系统技术折旧到期之前有盈利... 所以，仅仅是计算机辅助绘图，并不能够提高设计质量，解决技术创新中的关键问题。
使用CAD软件之前要有两个基本的标准：我用这个东西，要解决什么问题？怎样评估我要解决的问题是否已经解决？否则就是相当盲目的。
回到一开始的讨论，在CAD软件中创建齿轮，既不必进行装配啮合仿真，也没有必要用什么软件进行这种啮合过程的应力分析。我曾经与一位研究生争论过这个问题。他说想用这种方法研究渐开线蜗轮付的啮合过程干涉。我说：“您有这样的信心么？就是说，你能够在CAD软件的支持下，找到经典的齿轮设计理论和设计标准中的漏洞么？”。结果是清楚的：不能。那您还做齿轮干什么！
如果是用来做“演示”，那就完全是另外一回事了。即便在AutoCAD中也能很好地完成，因为所有的轮齿的轮廓都可以简化为圆弧！
实际上，这种观念认为，CAD软件只不过是一些二维或三维的电子图板，也只能做一些代替原来的手工绘图，做些“形状表达”之类的事情。究竟CAD软件会对我们的设计有什么样的辅助作用？这就要从设计的过程和计算机软件的基本概念开始讨论。
(2) 计算机软件和数据库
所有的计算机软件都是“数据库”。
一谈到数据库，人们就会联想到dBase、Access之类的软件，就象一说到CAD，想到的就是“电脑绘图”一样。这确实是相当普遍的现象。普遍，不见得正确。普遍如果不正确，就有必要讨论了。
计算机的软件有没有非数据库一类的呢？没有，全都是数据库。因为，目前计算机能够处理的任何东西，都是、也仅仅是可以数字化表达的东西，除此之外的东西，计算机都不会处理，所以我主张别把计算机称为“电脑”，计算机与“脑”的差别何止千万里。
只能处理数据，这就是目前我们使用的计算机的性能。就是说，要想在计算机上处理某物，必须有表达此物的方案（数据结构）、必须有存放此物的容器（数据库）、必须有操作此物的工具（处理方法）、必须有填充数据的方法（输入功能）、必须有结果处理的功能（输出功能）等，这是一般的道理。所以，所有的计算机软件都必须有数据库功能，是当然的结果。
再看实际的软件，从操作系统到游戏，无一不是以数据库和数据处理为核心功能的，只是外在表象上，不见得直接说自己是数据库（也没有必要这样说）。相比之下，CAD软件必须有更高级的数据库作为基础设施
作为数据库，根据其具体容纳的数据结构之不同，数据关联关系之不同，分成许多专用类型。作为CAD软件的底层，除了要具有常见数据库的数据结构之外，还必须带有几何图形数据库结构，因为这是它要处理的主要对象。这是超出一般数据库的地方。为了能精确表达几何数据，CAD软件的数据表达精度一般都能超过十万分之一毫米。
作为数据的输入，一般数据库是直接（文件或者键盘）输入原始数据。而CAD软件的几何数据库，就必须有良好的、容易掌握的、足够精度的方法，输入用户的数据，这就是一系列的绘图功能和图形状态下的交互操作界面。而生成图线的过程，就是在填充这个图线的几何数据库的纪录，这是必须具备的图形输入。这又是超出一般数据库的地方。
作为数据提取，一般数据库是以某些关键字之类的代码进行检索。而对于CAD软件，这样的检索功能就太单调了，因此，CAD软件数据库的检索功能相当复杂和完美，例如：指定图线的透视显示影像，也能找出关联的数据库记录，就像我们用手指点一个物体，与他人进行交流一样，而且这种功能还在继续丰富和提高。这也是超出一般数据库的地方。
总之，任何一个CAD软件，其数据库从结构到功能，在设计数据处理方面，都超出了那些通用的数据库软件。当然，对于一般数据库所具有的，CAD软件也是必须具有的基础功能。
这是一个重要的基本估计。就是说，使用CAD软件的原因，就是因为能够建立和使用比较完整的设计数据库。
(3) 设计表达的数字化
设计过程，是一种人类大脑所特有的创造性过程，决不是“电脑”所能理解或掌握得了的技术。为了表达和记忆自己的设计思维，不得不借助工程图，而现在，也有可能借助软件，使用三维模型进行了。但无论如何，对这些表达的建立和结果的解释，还必须由经过专业训练、成熟的工程师（人）进行。大量的设计构思，需要在这样的解释下才能展开和讨论。可见，图形与数据之间，需要人的介入、记忆、解释，才能真正有用。这就是传统设计中对于“设计构思图形化”的处理规则。
前边说到，计算机不能处理没有被数字化的东西。而传统设计中的表达却不是这种数字化的东西。如果直接按照传统设计的习惯使用CAD软件，因为离不开具体某人的解释，就会出现许多困难，也就是说，并没对设计过程有多大的提升作用：
例如：就是经过几个人的审校，漏标尺寸的事仍时有发生。而且设计师在这个设计中独创的地方越多，审校的人对这个设计的构思越熟悉，漏尺寸、漏图线就越难防止。正是：不识庐山真面目，只缘身在此山中。
例如：最基本的设计过程中，基于装配关系的、各个结构之间的配凑，需要人进行把握，稍有不慎，就会在现场装配中出错，于是，就需要重新设计和制造。
例如：设计的更新与修改问题。传统的二维设计是一锤子买卖。如果要更新或修改，就要重新绘图，一般规定不可以打补丁（多数设计部门是这样要求的）。尤其是多视图零件，在修改设计时，零件的表达和它的有关设计参数无法完全放在一起，当然也没有直接的关联，这些技术资料的保存和更新都十分麻烦。虽然二维图形在AutoCAD中有较方便的修改方法，但是由于是对表达“图线”的修改而不是对设计“概念”的修改，仍然是相当麻烦，相当不可靠的。
例如：设计工程管理问题。这里所说的是对设计的管理，不仅仅是对图纸的管理。我们一些CAD用得好的单位，已经有几千个DWG文件，而且在继续增多。这些文件中除了图形信息外，还会有大量的设计参数等非图形信息，它们按装配层次关系有一种复杂而有序的关联。能否将传统设计中的管理模式用在CAD系统中？
……
原因是因为在使用CAD软件的过程中，您完全没有准备在二维/三维构造过程中表达充分的原始设计数据，也没有对设计数据进行关联和使用，进而使设计构思的“数字化”。
要知道，传统的二维工程图表达本来就不是设计构思的完整表达，也不是设计构思的真实表达。这样的图样必须由经过专业训练的人（熟记表达规则）才能读懂，数据的提取必须由读图的人按照许多规则进行解释，他才能了解绘图人的意思。
在传统设计的基础上，按照“CAD软件不仅仅能绘图，更是有效的设计数据库，因此必须做到设计构思的数字化表达”这样的观点进行软件使用，将尽量完整的设计构思记入CAD软件的数据库之中，将这些数据的关联关系描述清楚… 就可能解决上述问题。这就是说，在所有的CAD软件使用过程中，应当始终以“构建和使用设计数据库”的基本概念操控软件，就能产生源于传统设计、高于传统设计，切实发挥CAD软件支持能力的好结果。这就必然涉及到参数化设计技术。
在CAD软件的专业应用上，一直存在两种相当不同的技术风格。
“造型派”认为：只要看起来象，创建的方法是否合理，设计数据怎样构建都无所谓。例如：造型派们甚至可以使用CorelDraw生成二维机械工程图，用3DSMax生成三维机械模型，并认为这没什么不对劲的地方。造型派也用参数，但主要目标是使结果“看着像”，而不是为了设计数据的正确表达。因此，他们用Inventor/MDT或其他三维软件，经常处在欠约束的状态，也不认为基于装配的参数关联设计有多大的意思。例如：他们要求能够实现600零件的装配，想想看，600个零件，谁能在一张装配图上表达600个零件的装配关系？别的不说，600个零件的明细表可怎样铺开？！
“设计派”则认为：看起来象是必然，因为我的模型正确。但是，整个的模型必须有充要的参数驱动、装配关联和设计数据表达。基本的要求是：在设计参数的范围内，模型不会被“拉散”、“扭曲”，而且能够根据设计配凑的需要进行方便的修改调整和设计数据的提取。因此设计派认为用CorelDraw生成工程图是无法理解的荒唐做法。
实际上，这个“参数化/变量化设计”并不是CAD软件带给我们的新设计模式，仅仅是对传统设计过程的提炼和抽象，为的是能够将我们的设计过程在计算机软件中处理。当然，这可就不是“电子图版”和“电脑绘图”这种概念下的结果了。
(4) 绘图/建模是设计构思的工具，而不是设计的结束
CAD的D是“设计”，而不仅仅是“绘图”或者“建模”，这一点必须十分清楚。D的过程中，会发生了许多困难，我们当然想有人A我们一下。而现在，由于计算机技术和软件技术的飞速发展，C可能就是A我们进行D的人。这就是CAD技术。
我们发现，无论是何种CAD软件，最基本的功能就是构建二维或三维的模型，为什么呢？因为这是CAD软件的及格线。
可见，绘图、建模，是设计的起点和过程中的动作，是辅助手段。认为工程图绘制或者三维模型的表达完成，设计就结束了，这显然是极其错误的。
下面就是几个关键概念：
1〉什么是“设计”？
设计，创建、策划、构思之谓也。设计是个相当复杂的、只有经过训练的、有一定天赋的人脑才能实现的过程，设计中各个相关要素（在装配下的零件、在零件上的结构、在结构中的形状和尺寸…），在设计全过程中要反复调整、配凑，这是设计全过程中始终存在的动作。
通俗地具一个例子：计算机专用桌椅。设计的原始条件是两个来源：统计学基础上的人和现有的计算机。
根据人的尺寸，确定了椅子坐面高410mm，桌子面高700mm，这是最舒服的尺寸。
根据计算机的尺寸，确定了放键盘的部位不少于750x250mm；17”显示器，距键盘外沿为450mm，因此桌子的面积至少是750x800mm…
之后要进入详细设计，完成结构、外观、装配关系、工艺方法、材质、颜色… 还要考虑可维护性如何、技术经济分析结果如何、可加工性如何、受力状态如何… 最后才能产生装配工程图和零件工程图，投入试制。试制的结果还要给设计许多反馈，设计还要进一步修改，这才是第一轮设计的结束。
您可以看看自己的计算机操作用的桌椅，它是不是一个正确设计过程的产物？我敢预测，多数不是。因为多数计算机桌椅，不是那些熟悉计算机使用的人设计出来的，尤其是放键盘的位置，多数没有想到计算机上还有一个重要的、比键盘使用率还高的鼠标器！可见，一个设计可决不是学会了绘图、建模的人，就能够完成的。
2〉参考书的负面影响
我国的工科大学教育相当失败，许多学生已经毕业了，还是不知道设计的味道是什么。这样，CAD软件相关参考书，就是他们“学习设计”的主要“助手”之一。
但是笔者遗憾地看到，目前许多这类书籍，无论是AutoCAD、MDT、Pro/E、MasterCAM、I-DEAS还是UG，虽然书名也是《xxx设计》，可通篇竟无一例是设计，统统是不知道为什么要这样做的造型，哪怕是作者稍微交待一下设计原始条件和要求也好呀。更有甚者，个别《xxx创作百例》之类的书，里边竟然毫无机械零件的味道，甚至作者连什么是齿轮都搞不清楚…
这样的书甚至成为当前CAD类图书的主流，对初学者的反面作用是相当大的。
笔者也高兴地看到，毕竟还有个别的好书。例如董仁杨先生的《MDT基础、应用和技巧》，书名朴实无华，就像他的内容；可是，其中的技术方法和所涉及的道理，则是十分有价值的知识。其中的每一个例子，一眼就可以认定：这是从真实设计中提取的，而介绍的技巧也源自实际的设计过程，因为作者自己就是很有水平的、作了多少年设计的老工程师。
这种现象不应当怪出版商，他们怎么能有足够的知识，识别书中内容的问题？说实在的，怪还怪读者，卖得好的书当然会大量出版。谁让您买那些烂书来着？
至于作者，有经验的人没时间写书（而董老先生已经退休）、有空写书的人许多是没有设计经验的人。这也是一个无奈。而笔者，则是因为客观原因，有了半年的闲暇，因此才有这本关于最新的Inventor的书。
写出合用的CAD技术的书，实在是一件很辛苦的事情。
3〉零件可能被单独设计出来么？
不能。即使是标准件的螺丝钉。因为，从来没有任何零件可能被“单独”使用的。任何零件被设计的唯一目的就是“被使用”。
有个例子：热水器开关上的字。开关装在离地2m的高度上，设计师将文字（例如：进水、混流、断水）的字高度设计成5mm，连我这专看远物的老花眼都看不清楚。文字和谁装配？和使用者的视力。其实这个设计完全没必要用罗里罗唆的文字，用符号既简单又清楚。
必须与相关零件配合进行设计，才是可能进行下去的、才可能是正确的，这是任何设计师都应当理解和掌握的常识。
可见，无论使用什么样的CAD系统，使用中都必须始终把握“基于装配的关联设计”这样一种基础的数据结构和流程，能实现多少、就实现多少。甚至连AutoCAD这样的二维软件中，也能在相当大的程度上实现这个目标，请参见笔者的另一本书《AutoCAD2002高级应用技术》。
但是，由于CAD软件提供的功能之限制，这样的关联可能由使用者控制、可能用数据表控制、也可能有软件提供的某种功能实现…  但无论如何，独立的零件设计是不可能实现的，除非您是“描图员”，照着已经设计好的底子抄图，或者照着已经设计好的底子建模。但这可不是“设计”的意思了。在“抄图”的基础上讨论任何技术方法，实际上没有意义。因为抄图不是设计。
可见，设计的全过程必须、也总是，以“装配中的关联关系”为基础进行的。
4〉为什么必须实现关联？
设计过程粗略地讲，是一个不断配凑的过程，虽然结果的表达是工程图或者三维模形，而实质上还是“一系列设计参数的关联”。例如：螺旋桨的安装孔与发动机输出轴之间的设计关联，就是以输出轴作为设计基准，对孔做关联设计。如果我们有办法在CAD软件中建立这种关联，就有可能在系列设计中，一旦更换了发动机，螺旋桨上的相关结构就能自动更新，完全避免了传统设计中可能的错误。这就是参数化设计模式的出发点，也就是对实际设计思维的比较完整的表达。
笔者想强调，这种“关联”，不是某些CAD软件所带来的“新的设计思维”，而是把工程师设计过程共性的规则“模拟实现”而已，是更精确地模拟了我们的设计思路。所以，我常说一句不太好听的话：您得先是一个设计师，然后才能真正理解CAD。
5〉设计就是模拟加工、模拟装配
设计过程中，自始至终充满了“假如… 因此… 于是…”这样的思维推理过程。就是说，实际上工程师是在脑子里模拟自己设计的东西未来的样子。可见，一个不懂相关的工艺、测量、装配、调试技术的工程师，无法进行真正的设计，至少不能完成优秀的设计。
于是：“你怎么设计，我怎么测量；你怎么测量，我怎么加工；你怎么加工，我怎么造型”，就成为粗略的规则。反过来说，设计方案的确定，就必须与被设计对象未来的加工、测量、装配过程紧密相关，不可脱节。
于是：在CAD软件中尽量完整地再现这样的思维过程，甚至因此出现了各种专门的“仿真”软件，在计算机上进行过去生产现场才能完成的过程… 这种目标成为CAD系列软件永恒的追求，这就是学术界讲的“虚拟设计”的主要意思。
于是：我们就设法在现有的软件功能基础上，尽可能多地实现这种“再现”、或者说规则的对应。眼前能够解决的，也是最需要解决的，就是“基于装配的关联设计”。而这恰好是Inventor的特色功能。
6〉设计数据库的作用？
到了设计数据库的阶段，就突破了传统工程图设计表达，因此也会有许多“新”的技术方法。注意：这些技术方法不是“新设计思路”，而是源于传统设计、高于传统设计。
即使有了完整的设计数据库技术，设计过程也不可能脱离工程师的智慧。不同的是，人需要记忆和分析的问题会逐渐减少，更多的、有规则可循的事情将逐渐转给软件去处理；腾出来的思维空间，用作更大规模的创造。
无论如何，有了设计数据库的概念，至少会解决这样一个问题：一个设计数据，只有一个人说一次。在CAD技术使用不当的用户那里，一个数据常常是几个不同部门的人分别说几次。别的不谈，这几个同名数据的差别，谁去检查？谁去认定？谁去协调？因此，设计结束，制造结束，在装配时才发现不对了…
由于不同的CAD软件，设计数据库的规模和能力之不同，人需要操心的事情也不同。例如：AutoCAD/MDT/Inventor三者，设计数据库的性能逐渐提高，人需要操心的事情逐渐减少；另一方面，灵活性逐渐下降；但是，都能在很大的程度上完成基于装配的关联设计，而且人在使用中的思路完全是相同的。
7〉设计需求与CAD软件
设计过程的结束，是在所有零件都被确认的时候，标志是所有零件工程图、机器总装配图、设计说明书、零件和装配工艺都已经确认。
设计的操作有两大块：几何设计和工艺设计。
几何设计：
基于装配关系，进行形状、结构、大小、配合… 参数的确定
工艺设计：
基于几何形状和工况，进行材料、热处理、加工可实现性、安装可实现性、工艺结构… 参数的确定
一般的CAD系统，工艺设计能力较差。在其它软件的协助下，也仅仅能够在个别的参数选择上进行辅助。因此，CAD系统的设计结果仍然是不完整的，传统设计中的过程并不能完全接过来。可见，即使在高级的CAD系统支持下完成了设计，仍然需要修改或调整。而这种修改或调整，常常是以某个零件为切入点。
就是说，在后期设计调整中，基于装配的关联关系，仍旧十分关键。
另外的需求是CAD-CAM，比例虽然不大，也是很典型的。这种需求与一般的设计不同，是为了给后边的CAM准备数据。
当然，原始设计数据应当来自真正设计的结果。但是相当偏重于“造型”，当然，这种造型也不是“仅仅为了”，也有基于装配的味道。这里的装配，是模型与CAM系统之间的装配，与CAM系统现有条件之间的装配。
4. 二维设计和三维设计
在二维参数化软件前景不甚明确的条件，基于特征的三维参数化/变量化软件开始进入设计领域。

人在设计零件时的原始冲动是三维的，是有颜色、材料、硬度、形状、尺寸、位置、相关零件、制造工艺等等关联概念的三维实体，甚至是带有相当复杂的运动关系的三维实体。如果能直接以三维概念开始设计，在现有的软件支持下，这个模型至少有可能表达出设计构思的全部几何参数，整个设计过程可以完全在三维模型上讨论，对设计的辅助就很容易迅速扩大的全过程，设计的全部流程都能使用统一的数据。
这样就有可能比较容易地建立充分而完整的设计数据库，并以此为基础，进一步进行应力应变分析、制件质量属性分析、空间运动分析、装配干涉分析、NC控制可加工性分析、高正确率的二维工程图生成、外观色彩和造型效果评价、商业广告造型与动画生成等一系列的需求都能充分满足，是对设计全过程的有效的辅助，是有明确效益的CAD。
三维设计的好处已经很确实了，Inventor或其他同类软件的实施过程中，都能体会得到。对于创成设计，三维设计模式几乎是最为合理的了。
但是，从现场实际设计需求讨论，似乎还有些问题，而这些问题同样是在实施过程中发生的，这些将提醒我们冷静地思考未来的方向和我们的对策。
(1) 对工程师的“洗脑”问题。
任何软件都不可能完全按照使用者的想法做事情，人和软件功能的相互整合、双方现有规则的对应，是使用软件必然的、永恒的主题。这个过程随着软件的越来越先进、人的技术准备越来越充分，也会越来越短，但不会是零。在三维软件的培训和实施中，表面看的结果，并不是所有的工程师都能理解和掌握三维设计方法。比起二维设计软件的掌握，合格的人数大打折扣。为什么呢？这就是“洗脑”的过程的难度所致。
对于一个成熟的设计师来说，进入三维设计最大的障碍不是软件应用技术，而是自己的对设计表达的方法。由于多年来习惯于二维工程图表达，习惯于一系列规则的使用，对于描述三维模型上各个特征的类型和相互关系，从思考方法上已经生疏。在这一方面，甚至不如一个新毕业的大学的生接受能力。把自己的思维模式“返朴归真”，是一个必须经历的过程。
在表达方法上解决了之后，适应软件的规则是另一个问题。人的想法需要经过软件的相关功能实现，如果软没有提供直接对应的功能，就需要“按照”软件之可能，拐它几个弯完成。这也是一种“洗脑”的过程，这一点始终在干扰我们有效地使用三维软件。
无法使软件设计师完全理解某专业工程师的思路，所以总有些矛盾。由于软件提供的功能不够“专业”，用起来就有些摸不着头脑，这个整合过程也是“洗脑”。
洗脑的过程很漫长，以至于一些三维软件的高手，在碰到具体问题时，也得一试再试。同样的问题，在二维设计中就相对简单而明确。
必须洗脑的根本原因是，目前的三维软件还不能做到与工程师设计规则完全整合。这种现象恐怕要在相当长的时间内存在。软件设计者对设计过程理解的程度、算法核心所提供的能力、表面程序可实现性、有效而正确地抽象工程师的设计思维… 这些可不是短期内能解决的，另外，“隔行如隔山”，软件工程师在理解专业设计思维上的障碍，真是很不容易突破，我可是多次体会到了。
平心而论，在软件的使用过程中，前期常常是人在与软件“斗法”，这里确实有人的想法不正确的问题，主要原因是设计能力问题；而更多的是软件功能和算法的限制（这种限制将永远存在）。这本书中的许多讨论，就是在解决这些限制，使读者在与软件斗法的过程中，能顺利一些。
(2) 掌握软应用技术的效率问题
基于传统二维设计的软件很容易掌握，因为这是一些基于已有知识的内容，软件规则与人的现有规则大多数是符合的。而三维软件就不行了，大量的新的规则，与人的现有规则并不完全一致，怎样结合已有知识掌握好？
掌握软件的效率，对用户来说有个限度。过长，结果就是放弃，这样的实例很多。洗脑的过程越长，掌握软件的效率就越低。对于Inventor，其容易学会的程度实在是目前最好的。
(3) 实际设计的效率问题
同样的设计，需要用多少时间在软件中完成？对于创成设计，三维设计效率较高；而对于检索设计，二维设计效率较高。总之，工程师越熟悉的设计，二维设计的效率就越高。因为许多细节不需要再次配凑，结论已经很清楚了，设计数据的构建和表达也很明晰。
另外，三维表达，对于稍微复杂的结构，就相当难以察看。这不是工程师的习惯问题，而是目前还没有真正“三维显示”的技术，我们在三维软件中看到的是三维物体在二维平面上的投影。在二维表达中，就好得多了，毕竟是我们十分熟悉的规则。
Inventor的出众的显示表达功能，使得她在众多三维软件中显得更为优秀。
(4) 尺寸与形状问题
从目前的已有软件功能看，参数化的过程以建立和使用驱动尺寸为主要内容之一。但是，究竟怎样理解“尺寸”与“形状”的关系呢？
在人的设计思维中，所有的尺寸大小数据来自于相同的源：形状。在传统设计过程中，所有的尺寸都是对形状的注释，是说明形状的具体数据。因此，即使是在设计草图中，也要标注一些关键尺寸，因为图线不太准确（即使比较准确，也测量不准）。
如果我们认识到CAD软件可能构造设计数据库，而且有足够的精度（十万分之一毫米），就会相信自己在CAD软件中创建的形状是“绝对精确、无误差”的。如果我们了解CAD数据库的数据访问和提取方法，就会省却传统的尺寸标注，因为有了“形状”就相当于已经有了“尺寸”。这样，就只有在最后的工程图中才需要标注尺寸，而在此之前的各个版本的设计图中，完全不必标出尺寸。
另一方面，对于参数化设计中的“参数”，则必然包括“尺寸”。而在参数驱动中，几何关系、装配关系等等，最后还是大部分落实到了尺寸上。这种条件下，尺寸标注这种功能，就不再是“注释”，而是驱动用的“参数”了，可能在CAD软件中看起来两者很像，实际上有本质的不同。
作为参数化的驱动尺寸，是在定量表达设计数据和思维，因为设计数据表达的需要，其具体数据可能大量使用变量与计算表达式，这在工程图的注释型尺寸中绝少见到。而在注释型尺寸中经常出现的公差、线下注释，在驱动型尺寸中则绝少见到。
作为参数化驱动尺寸，更多地注意表达设计的构思，而不是为未来的施工者提供尽可能直接的工艺尺寸注释。这也是一个明显的区别。
从这个意义上说，设计图和工程图应当不是同一个图形文件，两者应当有不少差别。总体说来，工程图数据来自于设计图，是与设计图自动上下关联的子集。
一个有趣的例子：利用AutoCAD设计，需求是想在一个直径110的圆中，放置13个半径相同，互相相切的圆（参见右图）。求这些小圆的半径值。实际上用两个命令就能建立结果数据：
1〉用Circle绘制一个圆，半径确定，多大都行，但要记住。例如：1、5、10…
2〉用Circle-2P绘制与这个圆相切的圆，仍使用确定的半径。
3〉用Circle-TTR绘制其他五个相切的圆，仍使用确定的半径。
4〉用Circle-TTR绘制外圈六个相切的圆，仍使用确定的半径。
5〉用Circle-3P绘制外切的大圆。
6〉用Scale-R命令放缩全部的圆。
命令: scale
选择对象: all
找到 15 个
1 个不在当前空间中。
选择对象:
指定基点: 〈任意〉
指定比例因子或 [参照(R)]: r
指定参照长度 <1>: qua 于〈大外切圆直径上的一个像限点〉
指定第二点: qua 于〈大外切圆直径上对应的另一个像限点〉
指定新长度: 110

至此（两个绘图命令用完），实际参数已经存在了。至于提取这个具体的结果参数，就很随意了。例如：Dim/Dist/List… 正确的结果是：R12.32050808mm
AutoCAD（或者合格的其他CAD软件），其基础功能都是CAGD（计算机辅助几何设计），因此，求解几何参数，应当是拿手好戏，当然，仅仅认为CAD是绘图或建模的工具，即使软件有这样的分析功能，也不会去用它，甚至没想到这样用。
作为设计数据的表达，可分为两类：关系和大小。实际上这就是参数化设计的主题。在这个小题目中，我们先是确定了各个零件的装配关系，之后再驱动它们到要求的大小。这实际上是工程师设计过程的抽象和整理，其基础是设计中的思考过程。

作者: ykcam1 时间: 2002-7-21 08:53
这就是陈伯雄先生的高论，呵呵

说明如下几点：

1、设计的核心是人，软件是工具；

2、用好、用活软件，为我们的设计工作服务。

作者: 开开 时间: 2002-7-24 15:26
[转贴]对CAD技术的看法
1.设计与绘图
    1.1 所有的设计都要画图，是必然，但也很奇怪
    设计总要绘图，是必然，是迫不得已。一个工程师无法记住自己的设计（那怕是较简单）中的全部细节，图形表达就是唯一可能的方法。这些图首先是给设计者自己看：为了记住、研究和配凑设计自己的构思。其次是给别的工程师看，为了互相讨论交流，共同合作完成设计。最后是为了给制造者看，为了将设计意图在制造车间变成实际零件。在设计的全过程中，构思的原始冲动是三维概念，这是毫无疑问的；设计实施之结果是三维实体，这也毫无疑问的；但是，在传统的设计中，在这两者之间的信息传递竟然全是二维的图形表达。这种颠过来在倒过去的现象大家早已习惯了，似乎是天经地义。为了能够比较完满地做到这一点，许多学者还费尽心思，为我们制定了工程图表达标准，在学校里，用200多小时训练学生，忘记人类的三维描述习惯，重新建立二维投影的新表述规则，并在设计过程中进一步强化这些表述技术。放着现成的原始三维构思不用，偏要人为制定二维投影规则，这是不是挺奇怪？

    1.2 用软件绘图，是必然，但也很奇怪
    在CAD技术处在幼稚阶段的昨天，由于三维造型能力很差，不足以表达大部分设计构思，用AutoCAD R9以下的软件介入设计，也就是代替手工绘图，这是必然。但时至今日，软件已经有了质的飞跃，但是在多数用户那里，一提起CAD，人们仍然先想到代替手工绘图，而不是有效的全面辅助设计。以至于许多机械设计部门的领导问我，过去我们用纸绘图，现在用计算机了，这两者有什么不同？从设计过程来看，真的没多少不同。在纸上不好办的事，现在仍然不好办；图纸画得规范、漂亮，而设计质量却没有提高多少；仅从绘图来看，提高了一些效率，可考虑到软硬件的投资，日常消耗品的投资，这点效率似乎很不够，你很难说清楚这笔投资的回收期多长，能否在系统技术折旧到期之前有盈利... 所以，仅仅是计算机辅助绘图，并不能够提高设计质量，解决技术创新中的关键问题。但是，许多人在这个计算机绘图（或称之为“电子图板”）上，已经投入并且想要继续投入大量的资金和人力，如果你同意我上面的分析，一定和我一样感到很奇怪，他们怎么了？

    1.3 二维绘图中的设计难题
    诚然，上述二维计算机绘图对于普及CAD技术曾经起到了重要的作用，也是对进入更高层次的应用，十分必要的技术准备。但是，CAD的应用结果应当是：提高设计质量、传播和保存设计经验、提高设计效率、降低试制成本、提高设计管理水平... 总之，是源于传统设计、高于传统设计。而事实是到现在为止，二维的微机机械CAD技术没能解决设计中最别扭的几个问题。换句话说，如果一个机械工程师，自我感觉绘图的能力不足，需要有人帮着绘图，我就想问这个工程师：“你还会做什么？你的看家本事最起码就是画图了！” 在传统绘图设计过程中，工程师们感到最别扭的、最影响设计质量的、最需要有人辅助的几个问题是什么？常见的可能有下列几项：

    1〉复杂的投影线生成问题
    对于铸锻件毛坯的零件，设计师常常在绘制二维工作图时相当头疼。相贯线和截交线画不明白，甚至得找木型工审图。实际上这个零件在他脑子里不知想了多少遍了，早就想透了，就是表达不明白。对于某些细节（比如铸件上的一些交叉线上的过渡圆角）不容易在头脑中构思清楚，想用画二维图来辅助求出投影，更难以解决。因此常有这样的事，设计师在新产品试制成功后，对着真零件反过来修改自己的设计图。

    2〉漏标尺寸，漏画图线的问题
    就是经过几个人的审校，漏标尺寸的事仍时有发生。而且设计师在这个设计中独创的地方越多，审校的人对这个设计的构思越熟悉，漏尺寸、漏图线就越难防止。正是：不识庐山真面目，只缘身在此山中。

    3〉机构的几何关系和运动关系的分析讨论问题
    如果是平面运动机构，事情还算好一些，即使图上的尺寸位置不太准，总有个有效的定性分析，对于空间运动，就没有好办法了。为了避开这个难题，人们在设计中总是先考虑容易设计的平面机构，而尽量避开空间机构，虽然在许多设计中，明知道空间机构可能会更巧妙，更优化。

    4〉设计的更新与修改问题
    传统的二维设计是一锤子买卖。如果要更新或修改，就要重新绘图，一般规定不可以打补丁（多数设计部门是这样要求的）。尤其是多视图零件，在修改设计时，零件的表达和它的有关设计参数无法完全放在一起，当然也没有直接的关联，这些技术资料的保存和更新都十分麻烦。虽然二维图形在AutoCAD中有较方便的修改方法，但是由于是对表达“图线”的修改而不是对设计“概念”的修改，仍然是相当麻烦，相当不可靠的。

    5〉设计工程管理问题
    这里所说的是对设计的管理，不仅仅是对图纸的管理。我们一些CAD用得好的单位，已经有几千个DWG文件，而且在继续增多。这些文件中除了图形信息外，还会有大量的设计参数等非图形信息，它们按装配层次关系有一种复杂而有序的关联。能否将传统设计中的管理模式用在CAD系统中？用二维绘图解决上述问题，说不可能解决，似乎太过分了，但至少是相当困难。这是因为在二维图的数据结构中，没有足够充分的原始数据，也无法组织和使用这些数据。要知道，二维工程图表达并不是设计构思的完整表达，也不是设计构思的真实表达。这样的图样必须由经过专业训练的人（熟记表达规则）才能读懂，数据的提取必须由读图的人按照许多规则进行解释，他才能了解绘图人的意思。就是说，二维工程图的生成和认读，总也离不开“人”。而计算机应用的最终目标就是没有“人”的参与，也能自动分析和使用上游下来的设计数据。矛盾之处就在于此。

--------------------------------------------------------------------------------

2.二维图形参数化
    2.1 二维参数化的局限性
    二维参数化是针对上边的分析，曾经流行过一段时间的解决方案。记得当时开发商们将二维图形参数化软件炒得火热，同时也有不少软件商引进了一些国外的二维图形参数化软件来推销。似乎二维参数化，是有效的CAD应用解决方案，企图使这种通用的二维图形参数化来解决前面讨论的矛盾。这种技术方案的核心目标是：用程序训练计算机，企图使她象工程师一样生成和认读二维工程图。可是这些程序设计者忽略了一个最关键的问题：计算机永远也不会成为电脑。永远！开句玩笑，也许是港台地区把计算机叫做电脑，因而影响了他们吧。顺便说一句，工程图纸扫描矢量化处理的软件设计者，也犯了同样的错误。从二维工程图的生成来说，一个视图的全面参数化已经十分困难（当然不是指键槽、花键、台阶轴这类的简单图形），如果建立多视图之间的相互关联的参数，就更加困难。这样，用有限个参数驱动整个零件图，就是极难作到的，在这个过程中，相当于一个设计师只能用嘴，指挥一个仅会使用制图工具的傻小子，绘制他的设计图。二维参数化技术中，多视图之间的关联是必须作到的；同时系统必须能识别在此基础上的用户错误，比如用户要求将内孔直径改成大于外圆的时候时。只有作到了这些，才能实现真正的二维工程图参数化。而实际上，我看到的这类软件，没有一个能够达做到的。

    2.2 二维参数化的可用性
    当然，如果把问题降低为：生成和管理专业设计中使用的、参数化的二维标准件图形库，情况真的就好多了，因为这类问题的数据结构是有限而且确定的。适合这样做的题目有很多，例如：组合机床设计、夹具设计、量具设计等等。实践证明，这样的思路是正确的，现场使用效果也很好。最令人可惜得是，这种观点至少提出来有八年了，没有见到那个开发商认真地做出来。就连合格（我说的合格，可不只是辅助绘图）的GB常用标注件库你都找不到。如果再换一个角度看二维参数化，也就是进行“二维专业设计整套图参数化生成”，就会有另外一番天地。由于这样的需求范围窄（比如装配工具设计中的棘轮扳手总图和有关零件图），数据相对确定，就有可能很实现“用几个关键设计尺寸驱动全套设计图”。如果这样的程序都是由对这个设计很熟悉的工程师亲自动手或者直接指导下写的，还很容易达到具有专家经验的高级设计水平。在一汽的许多设计部门，这样的专业软件正在继续生成和普遍使用，有效地提高了设计效率，减少了差错，提高了设计质量。可见，二维图形参数化这个技术模式，有她的用武之地，并且已经取得了明确的效果。但是，这是一种“检索设计”的设计工具，对于新产品开发，则力所不及。

    2.3 设计还是绘图
    CAD技术的目标究竟是什么？这是一个有很长历史、涉及到了一些领导者和权威们的争论：“究竟什么是CAD的D，是Drawing还是Design”？设计中肯定要生成二维工程图，但这是设计全过程的一小部分，是工程师最熟悉，也是困难最少的部分，并不是最需要有人帮一把的部分。所以CAD的D应当是Design。为什么这个问题长期以来争论不休？主要原因有：

    1〉参加这个讨论的人，现场设计能力和设计经验到底怎样？真的都是有经验的成熟设计师吗？还是机械专业毕业，但从没有独立做过成套设计的准工程师？

    2〉微机CAD软件是较幼稚的系统，其能力较弱，事实上老版本的AutoCAD确实只会画二维图形。由于我国科普工作做得相当差，新知识传播通道太少，工程师在职进修的机会也相当少。

    3〉增值软件开发商手中的主要开发者是缺乏工程设计经验的大学生，说不清设计过程究竟是怎样的。可别小看这个“设计经验”，在这上边失之毫厘，在她编写的软件中就会谬之千里。最近出版的一本大学机械制图教科书，还在教给学生如何用C语言编程，驱动绘图机绘制直线、圆和简单的几何图样。在这样的教材教导下的大学生，不要说设计经验，连基本概念都有问题。

    4〉机械设计是各种设计中最麻烦，最不容易规范的，似乎能作得成的事也就是画二维工程图。

    5〉不少应用技术的推广者或者培训教师也没有真正搞清这个问题，自己也是设计经验不足，以其昏昏，如何能使人昭昭。设计，有两种主要模式：创成设计和检索设计。只有以创成设计为主的条件下，才是我们自己的产品开发设计模式，才具有市场竞争力，才有明确的经济效益。而检索设计主要是在已经成熟的设计方案基础上的提高，这是工装类设计的最主要模式。完成创成式设计的辅助，才是使用 CAD 系统的方向，才是具有明确经济效益的方式。从传统设计过程来说，确实有抄图的成分，但最主要的工作内容是创建一个新的二维表达。比如说设计一根磨床主轴，在一开始构思时，自然说不清有几段台阶，各自多长，只是有了一个粗略的概念，很可能在以后的设计过程中，这个初始概念下的参数，被修改得面目全非。等到了设计快结束时，这根轴的参数才明确下来，才能建立正式的二维工程图。因此，在一般设计中，总要经过方案草图、装配草图、零部件图、正式总装图、正式零件图… 这样的几轮绘图工作，很少有画完了零件图或装配图就完事大吉的情况。因此说二维图形参数化的方法是辅助制图而不是辅助设计。而对于一个机械工程师来说，绘制二维工程图是他的看家本领，要不要用计算机辅助真是无所谓。从这个意义上讲，用图板还是用计算机，没有本质区别。但，AutoCAD这个软件在二维图处理上，具有独特的、极强的几何设计功能，精度也极可靠。如果将AutoCAD作为有限设计数据库来使用，在掌握了操作技巧或者用不太复杂的程序辅助一下，就能解决许多解析法难以解决的工程数据求解或是专业设计模拟这样真正的CAD需求，有效地提高设计质量。如果要在二维图形中真正进行辅助设计，这个CAGD模式确实是一条路子。比如笔者在1989年作为主设计研制的“圆形分布多轴钻削动力头CAD系统”软件，就将工程师六天的工作量减少到了半天。按设计任务单所列参数，输出六个数据就进入自动设计成图过程。在实用考核中取得了设计结果免检的信誉。这是在AutoCAD R9中完成的工作。可见，建立二维设计数据库，在二维绘图范围内也是很有应用潜力的。

--------------------------------------------------------------------------------

3.从三维开始设计是必然趋势
    3.1 三维设计还二维设计
    人在设计零件时的原始冲动是三维的，是有颜色、材料、硬度、形状、尺寸、位置、相关零件、制造工艺等等关联概念的三维实体，甚至是带有相当复杂的运动关系的三维实体。只是由于以前的手段有限，人们不得不共同约定了在第一象限（美国是第三象限）平行正投影的二维视图表达规则，用有限个相关联的二维投影图表达自己的三维设想。这种表达信息是极不完整的，而且绘图、读图要经过专门训练人进行，以便“纠正”人类头脑中原始的、关于几何形体表达的“错误”。如果能直接以三维概念开始设计，在现有的软件支持下，这个模型至少有可能表达出设计构思的全部几何参数，整个设计过程可以完全在三维模型上讨论，对设计的辅助就很容易迅速扩大的全过程，设计的全部流程都能使用统一的数据，这是发达国家CAD的今天，也是我们明天的微机CAD。从三维开始的设计，二维工程图的表达仍然要遵守传统设计的要求，因为加工、装配现场还不可能安装计算机系统。这样，支持软件必须有从三维生成二维工作图，并双向关联的能力；为了能在设计中配凑和修改尺寸形状，支持软件又必须有三维实体全面尺寸约束和特征修改能力。这样才有可能建立充分而完整的设计数据库，并以此为基础，进一步进行应力应变分析、制件质量属性分析、空间运动分析、装配干涉分析、NC控制可加工性分析、高正确率的二维工程图生成、外观色彩和造型效果评价、商业广告造型与动画生成等一系列的需求都能充分满足，这才是对设计全过程的有效的辅助，这才是有明确技术效益和经济效益的CAD。如果做到了这一点，传统的以二维工作图为主的设计资料管理将变成三维设计数据的保存和管理，而工科大学的机械制图课就可以大幅度删砍，尽量保留学生的三维原始概念，二维工程图的画法也应随之大幅度简化。在我国，近期内实现波音777那样的全数字化设计还不可能，但是在机械系统实施从三维概念开始的、基于微机的CAD是条件具备的，可以指望解决传统设计中前文所列的难点。这样作肯定会明显提高设计的质量，随之而来的是提高设计的速度。

    3.2 只有三维设计才是真正意义上、创成设计的CAD
    许多二维参数化软件商告诉我，有了二维参数化，你可以随心所欲地修改零件的形状和尺寸，完成设计更新，这多么好啊。可我从来不敢相信这样的观点。修改零件的尺寸是很容易的，问题是我怎么敢改。要敢改，起码必须进行力学分析，否则这个连杆断了怎么办？我们这些学工的人，都完整地学了理力和材力，经过了三、五年的设计工作后，你的这些知识还剩多少？不经常使用的知识就会忘记，不经常使用的原因不是不需要，而是太麻烦：作一根轴的弯扭组合校核还算凑合，你把发动机缸盖分析一下试试。设计质量提不高，许多问题出在这个分析上。看到国外的设计小巧轻薄，而我们的同类设计傻大黑粗，刚度反而不好，原因谁都会说：材料没有用到关键的地方。哪里是最需要材料的关键部位？找不到这个部位，设计仍然是傻大黑粗。可见，应力应变分析在CAD中是极其重要的内容。只有三维设计，才有可能组建进行有限元分析的原始数据，进而进行零件几何形状的优化设计。否则就是传统的设计方法：进行多次的台架试验甚至样机考核试验，成本之高、周期之长，是现代市场经济无法容忍的。机会对每个设计师都是公平的，在需求确定之后，谁先设计出来、谁先制造成功，谁就会有市场，有经济效益。常有这样的情况，按国外造型的一次性打火机，我们再制造一个，注塑完成后，一眼就看出来不一样。为什么？你的注塑模具没有放出足够的局部收缩量。在这个问题上，传统的二维设计毫无办法。在装配状态下讨论零件设计，使每个工程师都有的梦想。二维设计只能在局部上勉强做到，而三维设计必然能实现这个梦想。

    3.3 能直接进入三维设计吗
    有一个类似的讨论，我们现在的电子类专业大学教学，是半导体原理讲起，之后是二极管、三极管、单管放大、复合放大、小规模集成电路… 这样的顺序讲硬件。然后从二进制、各种进制的转换、机器指令、到一般程序设计… 这样的顺序讲软件。这里强调的是个“体系”。于是，学生在校期间很难接触到最新的软件技术，要想接触最新技术，目前可能要在学校学十年，将来技术进一步发展，十五年也不一定毕业。因为“体系”太庞大了，要不怎么叫知识爆炸呢。实际上，计算机应用技术完全没有必要从二进制学起。一个完全不知道怎样将十进制数转换成二进制的人，照样能用好计算机。因为计算机应用的目的就是“将我们已知如何做的事情自动化”，而十进制转换成二进制，是早就已知如何做了的，早就自动化了的，用户已经不必知道和介入这个过程了。如果计算机不能越来越多地接过人类已经确认的工作过程，实现自动化，就不会有越来越多的计算机系统投入使用。因此，计算机软件应用特色是：利用软件提供的功能，根据你的题目要求，完成想做的事情。至于软件内部究竟是怎样完成的，没有必要去操心。只要你真的明确自己要做什么（实际上这也不容易）。在软件应用上来说，软件能力有多强，你的应用结果就有多好，完全不必象在大学那样，从二进制学起。可见，跳过二维工程绘图软件应用阶段，直接从三维设计开始，完全没有问题。当然，在三维建模中要用到的二维图线生成技术，还是必须掌握的。对于一个成熟的设计师来说，进入三维设计最大的障碍不是软件应用技术，而是自己的思考方法。由于多年来习惯于二维工程图表达，习惯于读图中一系列规则的使用，对于描述三维模型上各个特征的类型和相互关系，从思考方法上已经生疏。在这一方面，甚至不如一个新毕业的大学的生接受能力。把自己的思维模式“返朴归真”，是一个必须经历的过程。恢复人类本能的三维模型描述，并不算困难，如果在一个有经验的教师引导下，会很快达到要求。

--------------------------------------------------------------------------------

4.全参数化驱动三维模型的必要与可能
    4.1 只有能用参数驱动的设计模型，才有意义
    设计模型的建立，就是设计数据库的数据填充过程。建立数据库的目的，是在将来的设计配凑过程中引用和修改其中的数据，最后完成设计。因此不能进行参数驱动的三维模型，在设计中没有多少用途。仅是做到“看”起来象的建模方法，是没有使用价值的。这里所说的参数驱动，包括对于新设计的零件、引用的标准件，也包括对各个零件之间的装配关系、位置关系甚至运动关系。

    4.2 参数驱动的设计模型的可能性
    设计模型可以分为两大类。一种我称之为“雕塑模型”，例如人脸。另一种我称之为“几何模型”，这就是各种机械零件的实际特点。无论多么复杂的几何模型，都可以分解成有限品种的构成特征，而每一种构成特征，都可以用有限的参数完全约束，这就是参数化的基本概念。对于机械设计来说，几何模型占我们设计对象的绝大部分。这样，我们的设计，几乎全部都可能用参数化的三维模型表达。Autodesk的MDT和Inventor都是这类软件的典型。 MDT是一种典型的参数化建模软件，其参数化约束的技术特点与工程师的想法仍然有些区别，这种区别恐怕是永远存在的，因为软件的思路永远落后于人类的思路。

    模型的参数约束分为两大类：

    1〉几何约束。例如：相互平行、相互同心、两线等长… 这样的约束是确定它们的几何关系，而这种几何关系在未来的设计中是保持不变的。

    2〉尺寸约束。例如：长度、高度、锥角、半径… 这样的约束是确定它们的尺寸大小和相对距离，在将来的设计中，这些尺寸可能改变，也可能被另外的零件引用。 MDT又一种典型的特征建模软件。

    其特征模型分为三大类：

    1〉基于轮廓的特征：先有被参数化约束的二维轮廓，之后按要求和软件的可能生成三维模型特征。例如：拉伸、回转、放样… 这样的特征也可以通过布尔运算组合在同一模型中。

    2〉基于已有特征的特征：先有某种特征存在，在此基础上进行修饰。例如：圆角、阵列… 这是一种依附于已有特征的特征。

    3〉定位特征：作为坐标系的参数化控制结果，生成工作面、工作轴、工作点或者基准坐标系。这些要素也是参数化的。 MDT为设计数据的管理，提供了设计变量的数据结构和管理功能。同时，在MDT中提供了关于设计参数丰富的数据结构和管理工具，这些是对于传统设计技术的精炼和抽象，是将传统设计技巧用程序模拟并且提供给用户的典型实例。掌握和使用了这类技术，对于设计质量的提高，将起到直接的作用。

    1〉设计变量有控制激活零件用的“内部变量”和对于全部零件或特征都起作用的“全局变量”。事实上，这些设计变量在参数化的装配中同样可以使用。可以引用设计变量填充参数化约束尺寸的值，这样，就可能在数个相关零件的约束尺寸中使用相同的几个设计变量，从而建立起这些零件设计尺寸的自动关联。

    2〉设计变量可以使用外部数据库的数据，例如：Excel表或者*.PRM文件。这样，设计数据将有可能在更大的范围内、用更多的手段进行控制、管理和计算。可见，从功能上来说，实现全参数化的三维建模，MDT已经具备充要的条件。这些功能实际上是对于传统设计知识的程序化处理，这样的功能是“源于传统设计、高于传统设计”的应用程序包。

--------------------------------------------------------------------------------

5.正确的辅助设计建模概念
    5.1 人是CAD系统中的主要成员
    我认为，将计算机+应用软件称为“电脑”是一个概念性错误，因为计算机设计系统至今仍然不能（也许很远的将来也不能）象人一样思考，即使这个人是一个不太成熟的设计师。实际上，一个CAD系统的组成应当包括硬件、软件和使用者，无论设计软件的能力有多强，人的操作才是决定这个软件使用之效果的决定性因素。十分清楚，同一个CAD软件，在不同的人手中，会有相当不同的使用效果。例如：AutoCAD在一些人手中仅仅是电子图板，而在另一些人手中却成为很好的二维设计平台。

    这可能取决于下列条件：

    1〉对自己要做的设计的理解到底有多深？

    2〉在建模之前的设计数据准备是否足够充分？

    3〉对自己的专业设计经验和知识面到底有多宽？

    4〉对自己使用的软件功能到底掌握了多少？

    可见，在追求软件应用效果的时候，首先应当检查的是自己的准备是否充足。不能设想，一个设计经验不足的新工程师，会完成一个正确的全参数化驱动三维零件模型。即使是对软件十分了解的应用程序开发商，也可能由于专业设计知识的贫乏，经常在他的程序中露怯，这样的例子甚至相当常见。工程师使用CAD系统，尤其是三维设计系统，原有的技术准备肯定不足，必须修正自己的一些概念，这是技术进步的必然。至少你已经被你的制图老师“洗过脑”，三维原始概念十分淡化；再加上没有时间或者没有机会参加正规的软件使用培训，而软件应用靠自己“悟”，是要走许多弯路的；还可能看了一些参考书，而书的作者无意中给你灌输了一些不正确的应用方法，而你却将这些方法当成权威的观点… 总之，完善自己的专业设计知识，参加正规的软件应用培训，是使自己在CAD系统中发挥应有作用的关键因素。

    有这样一种观点：按照软件的设计思想使用软件进行自己的设计。这种观点认为CAD应用过程的主要因素是软件而不是使用者。因此使用者需要克服自我，去适应软件。我认为这是不对的，在专业设计问题上，最高权威不是软件，而是设计者。因此在CAD技术的应用过程中，必须“以我为主”。就是按照应用者的设计思路去使用软件的功能。

    这可能有几种结果：

    1〉用户要求能够由软件功能直接完成。这当然就顺利了，说明你选用这个软件的想法相当准确。

    2〉软件没有提供用户要求的直接功能。解决的方法不是顺应软件的功能而放弃这种功能要求，应当是采用迂回战术，例如在MDT中生成参数化的加强筋。这说明软件的选择也是比较合适的。

    3〉软件没有提供用户要求的功能。迂回战术和专业程序补充也不能实现，说明这个软件不适合你的设计要求。

    4〉说不清楚的用户的要求，或者不合理的用户要求。例如：想要绘制几个二维视图，要求软件生成对应的三维模型。再如：要求进行600个零件的全参数化装配… 之所以说是这类要求不合适，是因为在实际的工程设计过程中，或者从人类现有的技术和思维结果上讨论，实现这样的要求是不可能的、或者是没有必要的。这样的情况下，只能提高用户自己的设计能力和理论水平了。

    总之，在任何CAD软件的使用上，必须以我（成熟的专业设计师）为主，以我的设计思路和原始数据为主，软件永远是辅助者。学习软件功能和操作方法的过程，就像学外语的过程，结果不是改变自己要表达的内容，而是改变表达的方法。按照软件的设计思路进行设计的观点，会使设计的精华、也就是工程师的创造性，受到很大的限制。当然，如果仅是抄图，建立一个看起来象就行的三维模型，也就无所谓了。另一方面，CAD技术中有不少“因为发明而产生的需求”。就是说，可能因为CAD软件的介入，造成传统的设计过程产生新的模式。例如：在英特网上进行设计组的相互配合和设计结果的引用，设计素材库的建立与使用，设计数据结构的重新整理和定义等等。要对软件深入的理解，才能掌握和使用这些技术方法。但这些变化不是凭空产生的，是“源于传统设计、高于传统设计”，仍然是以传统设计技术为基础的，仍然需要使用者在设计能力上具有足够的水平。与之相关的是在选用软件之前做考题的问题。许多人喜欢把自己的专业设计问题提出来让软件商去做，以此充当软件选型的主要根据。我认为这也不是很合适的。如果用户不直接参与这个过程，就算是考题做出来了，不见得用户自己也能做出来。因此，在软件购入之后的使用中，仍然会存在一大堆问题。因为这样的用户没有把自己当作CAD系统的主角，在考题制作过程中，经销商的工程师成了主角。这与将来的使用状况并不相同，当然结果也就不具有决定性的意义。

    5.2 参数化建模的主体思路
    仅靠一张零件图，不需要其他任何专业知识的支持，也能生成模型。这是“造型派”的典型观点。实际上，建立一个正确的参数化模型，必须有许多相关知识协助才能完成。可以这样描述：你怎么设计，我怎么测量；你怎么测量，我怎么加工；你怎么加工，我怎么建模。这是一种比较形象而粗略的表述，需要进一步解释：

    1〉你怎么设计，我怎么测量
    设计意图的描述，应当包括几何数据和其他数据。几何数据是工件的形状和尺寸。其他数据包括：加工方法要求、热处理要求、工件材质等。在加工中，反馈控制几何数据正确性的手段是测量，因此有“你怎么设计，我怎么测量”，就是说，按照设计的原始要求，测量实际工件，才能最准确地控制加工结果。

    2〉你怎么测量，我怎么加工
    工艺设计的原始构想常常来自测量的要求。例如：尽可能用测量的基准充当定位基准。符合测量要求的加工方法，一定能保证加工质量。例如，针对内径表测量孔径，双刃铰削是合适的加工方法。因此有“你怎么测量，我怎么加工”。常常有这样的事情，工艺设计人员总是与测量系统设计人员讨论，完善自己的工艺设计。

    3〉你怎么加工，我怎么建模
    对于参数化三维模型建立来说，怎样做才正确呢？基本的概念是：三维建模就是在计算机中模拟制造我们将要设计的机器。三维建模的全过程，应当是这个零件未来制造和使用过程的概要表达。因此有“你怎么加工，我怎么建模”。可见，对工艺不熟悉，就不可能正确建立参数化三维模型。

    5.3 尺寸标注与模型参数化
    在二维工程图绘制过程中，最困难的事情就是处理尺寸标注。因此我认为，看一个工程师的设计绘图能力，首先看他的尺寸标注能力。正确的尺寸标注，包含着丰富的设计意图和工艺意图的表达。在二维工程图生成中的尺寸标注原则和技术要点，应当完全移植到三维参数化建模中使用。虽然可能有许多种约束的组合，都能够完模型的全约束，但其中只有一种是正确的，因为这种方案真正表达了设计师的意图，真正做到了“你怎么设计…我怎么造型”。当然，不正确的标注方法即使在二维设计中也应当抛弃。但并不是所有的人都认识到了这一点。例如有人编写了一种尺寸标注程序（参见右图）：用户选定多根线条，这个功能就能够一次标出所有的水平尺寸。这功能究竟会有多大的用途？因为一组水平设计尺寸可不是随便标出来的。插图中的两种尺寸标法是当然不是同一个设计意图的表达。象左边的标注结果，在机械设计中碰到得相当少。在二维CAD软件功能中，有一些操作极难自动化，标注功能就是典型。无论是尺寸标注还是形位公差的标注。这些标注的图样并不复杂，但是其中的技术含量太多，可变的因素太多。因此任何将这样的功能自动化的企图都是很难实现的。这就是为什么是CAD（计算机辅助设计）而不是CD（计算机设计）。可见这个程序的设计者，对尺寸标注的作用理解得并不深，这类程序不是写给机械工程师用的。

    5.4 零件造型怎样才是正确的结果
    创建三维参数化零件模型，不仅仅是为了造型，正确的模型应当为以后的许多使用，如设计的修改和调整、参加装配、力学分析、运动分析、数控加工等，准备好充分的数据和参数驱动的可能。可以说，造型的近期目标是为了修改。这就要求所创建出的零件造型结构完整，尺寸和几何约束齐全、正确，以便在零件设计过程中，可以对不合理的结构随时作相应的调整。

    应当达到如下的要求：

    1〉特征的完整性性

    在创建三维参数化零件模型中，简化掉某些特征可以提高效率，减少图形文件的体积。但是某特征是否可以被简化，与将来模型的应用需求是直接关联的。例如：如果是为得到完整的二维工程图，所有特征都必须完整做出。如果是为有限元分析，原则上讲所有特征必须完整做出，但是对于相当小尺寸的结构特征可以省略。如果是为运动和动力学分析，某些细节特征（例如较小的圆角、倒角）可以省略。如果是为数控加工后处理，将来由铣刀头部圆弧切削生成的内圆角可以省略等等。

    2〉草图轮廓约束的完整性

    想在二维工程图中出现的尺寸，应当添加到轮廓上。未来优化设计中可能需要调整的尺寸，必须加到轮廓上。能够确定的几何关系，例如轮廓片断之间的相切、平行、等长、等半径等等约束，应当充分而完整地添加上去。可以将肯定不需改变的尺寸约束省略，而几何约束必须保证齐全正确。在MDT中，坚持使用多段线（PolyLine）生成轮廓草图线，能够最可靠地直接继承轮廓的几何约束关系。

    总之，并不是MDT报告说“草图已被完全约束。”就说明轮廓的约束就是完整正确的了，判断的标准是在未来设计中的可用性。在约束尺寸值的确定上，应使用运算表达式表达与其他尺寸的设计关联，将设计师头脑中的设计意图准确表达出来。如果目前不需要，而且轮廓是精确做图生成的，可以省略一些尺寸约束。添加一个约束尺寸是可以随时随地进行的。对于几何关系的约束，应当完整添加，以便发现原来构思中的漏洞。而且几何约束的添加，可能直接影响到整个模型的样子。

--------------------------------------------------------------------------------

6.结论
    由于大家不同专业的设计习惯、规则、经验都相当不一致，这造成了机械设计CAD推广中的困难之一。因此本文引用了一个比较简单的，机械专业通用的例子进行分析。从中是否可以得出下面几个要点：

    ▲ 产品设计的最终出路在于三维设计，这是无法回避的。早日进入三维设计，就会早一天取得经济效益和技术效益

    ▲ 以三维设计软件为平台，应至少集成进来有限元分析软件组成应用系统，才能真正解决提高设计质量的问题。

    ▲ 三维设计平台软件必须有投影生成二维工程图的功能，并有双相关连的能力。

    ▲ 使用三维CAD软件，对工程师关于自己的设计的理解，将提出了比现在更高的要求，以便掌握三维建模的主要思路和技巧。

    ▲ CAD系统可能自动完成的是我们已经熟悉的、定型的设计过程。通过CAD系统软件，能给工程师提供许多包含确定设计经验的应用程序，达到设计知识传递和保存的作用。软件商在这方面正在进行富有成效的工作。

    ▲ CAD系统之所以能够帮助工程师提高设计质量，是因为软件中包含有许多成熟的设计功能，可能直接参与设计过程，对于防止设计错误具有明确的作用。从这个意义上讨论，对工程师的常规设计能力要求可以有所放松。当然，相关软件的编写是否能够符合专业设计的要求，也是必须注意的事情。

    ▲ 三维CAD系统是技术创新和产品设计的有效辅助工具，对于大幅度替代试制、台架试验，对于各个设计部分的协调、配合，对于设计数据的管理和使用等，比起传统设计二维设计软件，具有更大的实际意义。

    ▲ 三维CAD软件的使用，对于软件本身的功能、质量，对于软件应用的正规培训，对于售后技术支持，都提出了比二维设计系统更高的要求。这些值得有关部门充分重视。

    ▲ CAD软件的使用效果如何，最关键的问题是软件使用者的各方面状况。在CAD系统中，人（用户）是最为关键的一方。不能设想，一个工程师在大学毕业之后，不再参加任何专业训练，就能在几十年的工作期间圆满完成他的设计工作。许多企业的领导者，没有认识到这个问题的重要性。实际上，对于人才继续教育的投资，是企业技术进步投资中重要的、不可缺少的部分。

--------------------------------------------------------------------------------

7.几句题外的话
    1〉在CAD系统上的投资比例
    有些企业在进行CAD系统投资中，将大部分、甚至全部资金投放在硬件上。这是不正确的。实际上，专业应用软件如果不行，再好的硬件也不会有什么效果。应当是：大多数资金应当用来购买软件。

    2〉在硬件投资上的比例
    有些企业在硬件投资上，将主要资金用于CPU，这也是不正确的。对于CAD系统来说，由于浮点数据计算量极大，内存的消耗也是相当巨大的。这一点是与其它应用软件很不相同的。我曾经在一个课题中测试了内存的实际需求量，竟达到了450M，而这个题目并不算很大。从投资上考虑，PIII500+128M内存，相对于PII450+256M内存，从价格上相差无几，而运行MDT的速度，后者将会明显地快。至于PIII500+64M内存的配置，则完全不适于运行三维CAD软件，64M内存太小了，软件运行效率相当低。

    3〉软件的正版化
    认为软件装上之后，剩下的就是使用了，这种观点也是不正确的。软件应用的售后技术支持，是软件使用者始终需要的。只有正版软件用户，才能得到这些服务。实际上盗版CAD软件的用户，在软件购置上省了钱，因为在使用中得不到充分的技术支持，损失的将会更多。由于盗版猖獗，在中国地区正版软件销售利润很少，软件商也就不会用较大的投入，为中国用户的需求修改、补充软件的功能。这对于所有中国软件的用户（也包括盗版用户）都是一个损失。Autodesk在这种情况下仍投资进行她的MCAD软件的本地化工作，应当说是相当有远见的做法。

    4〉培训的正规化
    目前国内CAD软件商，只有Autodesk公司组建和认证了众多的ATC（欧特克认证培训中心），而且所有注册的ATC教师，都必须通过相当严格的认证考核，才能取得资格。Autodesk规定，只有认证教师，才有资格在Autodesk培训证书上签字，才有资格给学员讲课。正规的ATC培训，能够传授给学员正确的、有效的软件应用方法。想用较短的时间，得到确实可靠的应用技术，必须参加正规培训。培训可以分为“解释型培训”和“应用型培训”两大类风格。由于Autodesk软件本地化逐渐成熟，解释培训将不再需要，而应用型培训将越来越被学员重视。但是这种应用型培训的对象，将主要针对正版用户。确实有一些自办的培训点，把AutoCAD“讲死了”，按这些“教员”的观点，AutoCAD的实际用途也就是一个电子图板，这些教员自己是否真的用AutoCAD作过设计，实在是一个大大的问号，可他却有胆量教别人。这样的培训还不如不参加，与其得到一些错误的、使你的应用效果变差的“知识”，还不如是个“白帽子”。

    5〉用户的技术准备
    这个问题是在使用CAD技术时的首要障碍。这些障碍必须迅速打碎，在CAD系统中使用者的作用才能充分发挥，人类技术发展的最新成果才能够为我所用，产生技术效益和经济效益。

    我认为准备不足的方面如下：

    (1) 大学的专业设计教育问题
    这首先要看大学机械专业教师自身的水平、能力和教学各个环节。如果教师的能力较差，在大学期间，未来的工程师没有得到充分的、有实用价值的技术训练。许多机械专业的大学毕业生，在现场要进行好几年的工作才能独立设计。可以想象，一个从来没有真正设计过机械加工工艺，也没有充分的现场经验的大学工艺教师，能够教给学生的东西除了那本工艺教材，还会有什么？而教材中提到的则是十多年以前的知识。这种落后的知识体系，使得毕业生不得不在现场重新学习。

    (2)长期没有设计任务，设计经验的失传和设计能力退化
    目前我国多数企业设计任务很少，许多引进国外设计的工厂，中国工程师连绘制产品图的资格都没有。工程师的不到应有的实践机会，在大学学到的一些老知识也在渐渐流失。我在教学中常常碰到这样的情况：由于长期不搞设计，许多工程师连齿轮的分度圆的概念都忘了。同时，设计经验失传现象也相当明显，十年前能够顺利设计的东西，现在竟然没人会做了，这个设计部门的设计风格由过去的成熟，退化为现在的比较幼稚。这样的工程师，在CAD系统中如何带领“众将官”冲锋陷阵，打胜仗？

    (3)长期脱离现场实践，经验不足
    由于体制的关系，我们的企业中，许多产品设计工程师不能与制造现场紧密结合。由于缺乏工艺常识，造成设计不合理，造成加工工艺难以设计，或者工艺成本提高、质量不稳定的例子相当多。这种由于设计造成工艺能力系数偏低，是相当普遍的现象。没有充分的现场经验，就是个瘸腿设计师，也无法起到CAD系统“主帅”的作用。

    (4)设计模式的落后
    教育的滞后、设计能力的退化，必然的结果就是设计模式的落后。这对于CAD技术的应用是相当不利的。许多国际上优秀的设计方法，我们用起来却十分不顺手。这种现状大大阻碍了CAD技术的应用水平。

    (5)设计管理的落后
    许多企业在一些学者的鼓动下，上了PDM之类的系统，但是由于原有的设计管理模式落后，带有太多的人为干涉，使得在国际上行之有效的系统，在我们的企业中却难以正常使用。用软件去适应这一类五花八门的人为干涉，无论如何也难以做到。

    (6)对软件应用技术的轻视和误解
    一些企业领导者不明白，没有软件，计算机就是一个白痴。他们宁可得不到有效的应用指导和技术支持，也要省钱，花六元钱买盗版软件使用。如果软件有毛病，或者是咬牙挺着，或者花六元钱再买一个试试。好在实际上他们也没有多少真正的设计任务，抄抄图，用盗版软件也可以对付。在许多企业中，进行CAD应用技术钻研的工程师，由于完成的图纸数量相对较少，奖金就比别人少，钻研的热情会迅速消退。而借助外边的技术力量，同样因为想省钱而不做。因此，应用技术水平就总是在最底层。用AutoCAD R12的技术模式使用AutoCAD 2000，这样的现象相当普遍。

    (7)对专业设计软件的误解
    我在工厂搞设计时的导师，后来成为这个厂的厂长兼总师。他有一个观点：专业应用软件不应当自己开发，也没有必要培养自己的专业软件开发人员。需要的时候去买就行了。我也曾帮助他选购这样的软件。可是实际上，真的找不到合适的这类软件。多年来的实践使我认识到：专业设计系统软件是开发商永远的盲区。首先是他们的专业设计知识相当不足，其次是没有一个开发商，肯在投资很少、未来市场也不大的条件下，投入力量与用户合作进行这类专业设计软件的开发。在目前的状况下，企业自己组织人力，有计划地开发自己的专业设计软件，实践证明时可行的、有实效的措施。

作者: ykcam1 时间: 2002-7-24 20:21
都是陈伯雄先生的文章，开开贴的是早期版本，AMD贴的是后来版本

作者: daniel_pan 时间: 2002-7-24 23:11

amd wrote:
(7)对专业设计软件的误解
    我在工厂搞设计时的导师，后来成为这个厂的厂长兼总师。他有一个观点：专业应用软件不应当自己开发，也没有必要培养自己的专业软件开发人员。需要的时候去买就行了。我也曾帮助他选购这样的软件。可是实际上，真的找不到合适的这类软件。多年来的实践使我认识到：专业设计系统软件是开发商永远的盲区。首先是他们的专业设计知识相当不足，其次是没有一个开发商，肯在投资很少、未来市场也不大的条件下，投入力量与用户合作进行这类专业设计软件的开发。在目前的状况下，企业自己组织人力，有计划地开发自己的专业设计软件，实践证明时可行的、有实效的措施。

强烈的不同意！:~)
实践证明是不可行，缺乏实效的措施。

给大家一个很好的例子：
大家都知道Ford现在还在用ideas，马上将要转到Catia或UG。Ford时在90年代末选ideas位平台的，那么Ford之前用的是什么呢:?)

Ford原来使用的就是一套自主开发的高档CAD平台，然而多年实践和不断改进仍无法满足要求，最后不得不放弃。
Ford长期处于世界500强前列，研发经费雄厚，对自己的系统更是斥巨资开发，但结果还是不能尽如人意。

以Ford这样的人力、财力，尚且难以成功，怎么指望一般的企业一直开发平台呢？！

现在用户能做得也只能是在现有成熟平台的基础上，做一些专门的2次开发。
这里有2点要提请注意！8D

首先，你可别拿出一个用autolisp做的，自动根据圆心和半径画出正多边形的小按钮，来反驳我说，哪怕是小企业一样可以进行自己的软件开发。这里所讨论的是平台级或者是项目级的开发/2次开发。

其次，你可能会说，是啊，企业可以组织人力、物力搞一个大型的平台极的2次开发。搞当然有可能搞成，但是与所投入的资源相比，是否值得呢？开发出的软件又是否能满足要求呢？
其实有太多的事例证明自己开发得不偿失。欧美许多的大公司采取的则是出钱请专门的软件公司进行开发。其它软件不提，但就在Catia之下，针对专门车型，专门行业的2次模块层出不穷。

另外文中大谈软件公司缺乏专业知识，鄙人更是不敢苟同。

陈大侠虽然具有较高的应用水平，但是我要妄称一句，作者显然对大项目团队协作缺乏正确的理解，对专业软件公司的实力也太低估了。
这里就是另一个话题了，不详谈了。

作者: yttang 时间: 2002-7-25 13:00
没有一个人是万能的
企业亦然

作者: 开开 时间: 2002-7-25 17:46
daniel_pan辛苦了，其实你说得有些道理，据我所知，有一个企业就是花大力气在ugv15平台上搞二次开发，现在很可怜，软件升级也不是，不升也不是。鸡肋！！！

作者: 开开 时间: 2002-7-25 17:48
那位还有陈伯雄先生的文章，贴出来共同开个专题研讨会。

作者: darkhorse 时间: 2002-7-31 12:13
看daniel_pan 几句话
胜读十年书

作者: 开开 时间: 2002-7-31 14:18
还不交学费！看把你美得

作者: darkhorse 时间: 2002-7-31 14:33
这么点钱不要意思给呀......

欢迎光临 iCAx开思网 (https://www.icax.org/)