iCAx开思网

标题: 关于产品肉厚 [打印本页]

作者: klys 时间: 2004-3-20 22:25
标题: 关于产品肉厚
当完成一个产品造型时.或者检查非ug造型的实体时.用什么方法能最快,最直接查出最小的肉厚.或产品肉厚的分布.

这对于复杂的造型很有帮助.请高手指点.

作者: yhs527 时间: 2004-3-20 22:33
我只会用截面功能来看，来求截面线测量，，不知道其他的方法！

作者: jinzhangming 时间: 2004-3-20 23:07
是啊，一般都是用那个曲面和平面求相交线的功能啊，
其他的我也就不知道了，我也好想知道其他功能

作者: klys 时间: 2004-3-21 19:37
为什么没有人回答．pro/e有类似的功能．但是ug却没有．不知大家如何检查产品肉厚．
　　我来论坛已经有几年了．觉得有些不可思议．大家片面追求g2.g3.不但浪费时间．即使你造型成功．加工出来的效果还是和g1没有什么多大的区别．其实有些不光滑的面（如g0)经过数控加工后还是可行的．其实干我们这一行．最主要的是讲究速度．这就要求大家精通图纸．精通模具工艺．精通各种软件的专长．．能用有效的方法避免数据性错误．如本题就是很好的例子．如用传统的测量方法是比较费时的.且不保证每个地方都能测量过.
　　　不知大家有否同感．？！

作者: ugdesign 时间: 2004-3-22 10:58
(我来论坛已经有几年了．觉得有些不可思议．大家片面追求g2.g3.不但浪费时间．即使你造型成功．加工出来的效果还是和g1没有什么多大的区别．其实有些不光滑的面（如g0)经过数控加工后还是可行的．其实干我们这一行．最主要的是讲究速度．这就要求大家精通图纸．精通模具工艺．精通各种软件的专长．．能用有效的方法避免数据性错误．如本题就是很好的例子． )

有同感，支持一下!!1

有些平行面可能测距方法得到哇

作者: billdb 时间: 2004-3-22 13:33
测肉厚，先用section toggle看厚度的分布，然后，可用面与面的距离求得最小数。这是我常用的方法，可能还有更便捷的方式，不过我觉得已够用了。
g2、g3是在要求更高的时候采用，如做汽车外表面，对钢板冲压工艺很重要。对于一般日用品，没必要过于强调。但在外观上还是有差别，你可以试试blend face 和soft face 的区别。
我讨厌搞不清楚就乱发言，klys先生你是个菜鸟。不但对ug、、3d软件，还是工艺，你都是。

作者: blyleo 时间: 2004-3-22 14:38
恩，好，长了见识，谢谢各位

作者: klys 时间: 2004-3-22 18:21
测肉厚，先用section toggle看厚度的分布，然后，可用面与面的距离求得最小数。这是我常用的方法，可能还有更便捷的方式，不过我觉得已够用了。
g2、g3是在要求更高的时候采用，如做汽车外表面，对钢板冲压工艺很重要。对于一般日用品，没必要过于强调。但在外观上还是有差别，你可以试试blend face 和soft face 的区别。

我不知道你是否做过复杂的造型没有.例如发动机.(缸盖.缸体....)虽然你所说的是我目前经常用的.但是这种方法显得有些粗略.
1.对于数据庞大的造型.你不能很仔细的用眼睛去搜索.因为section toggle只不过提供给你一个怎样用手工去看的工具.
2.你只能求得最小数,而不能求得其范围值.除了单张面与单张面时可以求得其范围值.这与传统测量没有什么区别.
3]可能还有更便捷的方式，不过我觉得已够用了测量时最好内外表面作为不同的对象.这样可以最短的时间内容易解决整个造型的最小肉厚.而不用section toggle来帮忙.更不必要有选择性的一张面.一张面的去量.但是这种方法有时候会出现警告:不能测量
4.一般情况下我会用pro/e来代替检查肉厚.因为它具有半自动化检查肉厚.不用我去睁大眼睛去搜索.不必担心我错过某个地方.并且可以一次性检查出不合格的范围值.但是它仅支持实体.它的工作原理也是用section差不多.
5 我提这个问题是想怎样最有效的方法去解决.因为我实在没有更好的方法.不过天外有天.想必某位高手有绝招.编了个外挂程序来解决.
]g2、g3是在要求更高的时候采用，如做汽车外表面，对钢板冲压工艺很重要。对于一般日用品，没必要过于强调在经过数控加工后的g1, g2, g3,都是很光滑的.虽然它的形状有些不一样.在实际中.产品光滑就可以了.(即做到相切).同样的结果花不一样的时间.何乐而不为呢.
]我讨厌搞不清楚就乱发言，klys先生你是个菜鸟。不但对ug、、3d软件，还是工艺，你都是。
   我一般情况下.用ug造型.且用全参.cimatron 编程.用vericut仿真.用geomagic.surface点造型.因为各个软件都有其特长.无非是加快速度.
   一个复杂的造型它的时间比是这样的(根据我的经验).看图纸 25%,工艺15%,造型50%还有10%用于检验.
不知我这个菜鸟说得怎么样?

作者: klys 时间: 2004-3-22 23:10
还望billdb 先生点评.

作者: klys 时间: 2004-3-23 11:36
还望深藏不露的高手指点

作者: klys 时间: 2004-3-23 17:13
我认为造型的最境界是:1 .快.2 准.3.具有修改性(即全参).
不知大家认为怎样.请发表各自高见.以便吸取精华.去除糟粕.
当然也可以谈谈整个造型的思路.最好能与ug相关.

作者: klys 时间: 2004-3-23 17:43
或者造型要经常遇到的难题.
如在造型修改中.sew特征前我想删除sew中包含的某个面.而又不想删除这个sew特征.(因为下面许多特征与sew特征有关联).但又不能预先在sew中使它不包含这张面.使用replace会经常出意外.不知大家有何方法???

作者: klys 时间: 2004-3-24 11:17
不知道大家用过procast或者magma软件没有..我想这些百万元级软件可能有自动检查肉厚功能.请用过或知道的高手说说.因为这些软件可以支持stl格式.那么即是片体也可以测量.

好像有人看.为什么没有说或顶一下......

作者: yjhk123 时间: 2004-3-27 15:17
thanks

作者: sydxx 时间: 2004-3-28 09:27
      我支持klys，不太同意billdb的观点，我认为在设计过程中不管是G1，G2还是普通建模以及参数化都是非常重要的，关键是看那一块在你的工作中应用比较多，不能认为自己在曲面这方面用的比较多，学的比较好就认为G1，G2才是UG的高级功能，要比UG的其他的方面要高出一等。我个人认为要真正的把参数化用到最好的难度并不比G1，G2的难度小，当然我也是个菜鸟，就谈谈我的菜鸟观点吧。

      就我的工作来说参数化对我来说非常有意义，做曲面这些功能对我来说并没有多大用处，我是设计阀门的，不知有没有谁在这方面有些了解，同一种结构的阀门其外观和结构都差不多但是有很多规格DN15，DN20，DN25，DN32，DN40，DN50，DN65...............DN350甚至还可以往上，用传统的CAD一个规格一规格的画，从DN15搞到DN100我大概得用半个月的时间，现在用UG，做好一个规格（如DN15）的，用WAVE和表达式定义好其每个尺寸的相关性，只需要将规格尺寸（管子内径）由DN15改为DN20，DN25................DN100这些规格的图纸就全部出来了，总共用时不超过4天，就算是以后需要对设计进行改变，也只需要更改自己先前定义的参数关系，而不用一张图一张图的改，我想这个效率对任何一个从事阀门设计的人员都是非常有诱惑性的。

      井底之蛙之见，让各位见笑了。

      我希望大家在这里都能得自己能够得到的东东，大家一起进步，不管是G1，G2也好，是参数化建模也好，大家都能最大限度将UG软件提供的各项功能为自己所用，而不是再这里说谁、谁是菜鸟，相比EDS的UG软件开发工程师我们全部都是超级大菜鸟....................！！

      共同努力吧，各位师兄弟们！

作者: liqingdragon 时间: 2004-3-28 11:35
klys,我支持你，有些没什么水平的人，就是不知天高地厚!!!我的oicq:9818276.

作者: klys 时间: 2004-3-29 20:45
好几天没来.总算有人顶一下.我现在做的模具主要是比较复杂的造型:发动机系列.(如缸盖.缸体).ug虽然能做全参.但是有些地方还是不如人意.如果你的特征数单个文件在1000以上(除wave linker 以外).那么会出现不可思议的错误.感觉不是十分稳定.明明以前做的是好的.修改某个特征时.由于进行update.以前做的特征会出错.特别是布尔运算和blend.soft blend.等等,当然还有其它.在此我就不一一列举了.一整套造型单单文件数会在20个以上.容量在300m以上.如果建模速度慢.不精通图纸.不懂工艺是很难想像的.必要的检验工具是最不可缺少的

billdb先生可能是完美派.但我不是.如果能如其所说的测量肉厚.那是吃力不讨好的方法.
从建模角度来说.思路是最重要的.参数是必须的.经验是靠做出来的.不知大家意见如何?!!

作者: hgd108 时间: 2004-3-30 00:39
如果做汽车车身造型设计时，一味追求全参建模，可能会大大降低效率，且只有高高手才有可能完成任务。
对于发动机缸体建模，如果特征太多，一味追求全参数建模，特别是如果你习惯于总是用绝对的基准面和基准轴来定位，造成特征间的拓扑冲突成为必然。用相对基准定位特征有利于参数化驱动特征定位。
当基本体完成后，试试将其非参，然后再进行局部特征建模，应该会提高效率。

作者: hgd108 时间: 2004-3-30 00:50
我是搞汽车设计的，使用UG5年，不敢称高手，尤其是曲面方面。
可是最近用了CATIA，才发觉在大多数情况下，CATIA构筑曲面的成功率比UG高，且约束条件少。CATIA的非参数化曲面模块用起来真是无拘无束，洒脱自在。
如果假以时日，可能我要完全抛弃ug，投奔CATIA的怀抱了。

作者: billdb 时间: 2004-3-30 08:21
我看各位（或只是一位）并非想讨论ug的问题，只是想告诉人ug不好。
关于软件的比较，最好到软件比较版进行。
做口舌之争我没兴趣。

作者: klys 时间: 2004-3-30 20:03
对于发动机缸体建模，如果特征太多，一味追求全参数建模，特别是如果你习惯于总是用绝对的基准面和基准轴来定位，造成特征间的拓扑冲突成为必然。用相对基准定位特征有利于参数化驱动特征定位。
如果用相对基准定位有一个缺点.那就是以后修改时可能会不小心影响到其它特征.因为过段时间可能你会忘记以前做过的.至于总是用绝对的基准面和基准轴来定位，造成特征间的拓扑冲突成为必然我不能理解其中正确的意思.望笔者解释.
当基本体完成后，试试将其非参，然后再进行局部特征建模，应该会提高效率速度是提高了.万一修改.就很难再回头了.这可能不可取.一般特征数在700以内是比较合适的.且基本上不会出错.超出建议用assmembly.
如果假以时日，可能我要完全抛弃ug，投奔CATIA的怀抱了据我所知.catia在综合功能是比ug好.尤其是稳定性方面.但我用ug有好长时间了.不是说放弃就放弃了.那就只能一心一意的用ug.因为学好一种软件是很不容易的.
    但是ug的缺点.我们在目前情况下,只能想办法来解决.

作者: huclovelife 时间: 2013-7-19 15:43
强大不用解释，贴子有点老

欢迎光临 iCAx开思网 (https://www.icax.org/)