很多Pro/e和UG之间的优缺点比较并不公平

李遥

我现在有一个观点，不知道对不对。其实Pro/e与UG在产品设计过程中的使用方法和角色不一样。所以很多二者之间的软件比较是不公平的。其实不管什么产品，开始创意时都不是在Pro/e与UG里进行，而是在Rhino/Alias中完成产品的造型和修改及渲染。然后再根据不同的产品做不同的处理：

A.对于电子类玩具类和小家电类的产品（一般外观是用Rhino设计的），先要把这些曲面模型的iges文件转到Pro/e中实体化，同时把内部结构也设计好（参数化设计），分析零件之间的装配关系是否合理，是否存在干涉，分析各个部件的载荷强度。再通过CNC数控加工中心或RP激光快速成型完成结构样机制作，做出与产品实物一样大小的样品。然后将全部电路和各个零件装入样机模型，检验结构设计的合理性体验产品设计的使用感受，对出现的问题进行最后的调整，降低模具开发的风险。对于不合理的地方再回到Pro/e中修改，因为当初内部结构建模时是全参数建模，相互配合的结构之间存在着相关性，所以一改全改，这不仅是方便不方便的问题，而是必须要达到的要求。最终确定后，再开模具大批生产。

B.对于飞机和轿车的白车身，要求class A曲面，毫无疑问用CATIA设计没商量。

C.对于卡车和摩托车覆盖件，一般先在工业设计软件里对大体形状建个模型，出一张图纸，图纸上标好关键部位的尺寸。因为它们的尺寸太大，所以一般让油泥师傅根据图纸手工制作出比实物小一些或与实物一样大小的油泥模型。什么地方不满意再在油泥上修改。修改满意之后，再用抄数机将油泥模型的点云数据扫到电脑里，再通过Imageware->UG（在这一过程中需要用到UG良好的曲面建模功能）。而对于一个单独的汽车内饰件而言，一般的加工厂也是通过逆向上游厂商已有的实物模型再出模具进行生产。当它由点云数据转换为实体模型是个独立的过程，不需要与其他配合的零件发生关系，所以保留设计参数对它没什么用处。其实上游厂商也是将一大块几个内饰件的整体在UG里建模，再利用分割实体、布尔运算等分离出新的零件实体，再添加boss/pocket/hole等特征。然后再进行CAE分析和在装配体下进行干涉检查，对于设计不当之处再利用偏置面等直接建模的方法进行后期修改。所以你会发现，凡是涉及到与交通工具上的零件有关的企业，一般都是用UG。

另外再提一下Pro/e里的Boundary Blend 和 ISDX，那是做模具的厂家在没有iges原始文件而只拿到样机模型时（例如国外的设计拿到中国来开模具，并在中国生产），配合三坐标测量仪对其外观进行点造型建模的时候用的。据我所知道的，没有哪一家知名的工业设计公司用它来进行概念设计（也可能有但我不知道）。

所以，无论Pro/e还是UG，他们的曲面功能都远逊于任何一个以Nurbs曲面建模为核心的工业设计软件（Ailias/Rhino/Solidthinking)。他们的任务就是将概念转化为实体模型。对他们二者之间的曲面功能进行比较并无多大意义。而二者各自的优缺点（Pro/e的全相关建模和UG的去参），也是由于各自应用领域的需要而保留的。

小弟我接触三维软件时间不长，我自己没有太多的工作经验，以上的企业实际应用也是从别人那里杂七杂八听说过来的，有可能实际情况并不是我说的那样。希望比我有经验的老师看到不对的地方不要见笑，而且我真心希望有人能指出我的以上观点的错误之处，我将不胜感激。

fangmc

loyset

jxhaha

sync

uplight

旭涌

chenwentao

ajiu

4532914