多实体 VS. 装配体

感谢各位的踊跃回帖，欢迎提出不同的观点。

遵循的常规是一个零件（多实体与否）应代表的一个零件号，这是最根本的问题。
消费类产品就不需要装配体了？多实体可以认为是一个过程，而不是最终的设计结果。
对于钣金和焊接零件，多实体还是装配体？要完全看你设计的方便性！方便建模吗？方便出图吗？方便材料明细表或切割清单表吗？
根据自己的设计情况，通盘考虑一个解决问题的办法。

装配，主要用于体结构之间存在容差与间隙控制，尺寸关联控制，运动约束， BOM(物料清单)，协同设计背景下的公司产品管理这几种情况下。

1. 形位公差和容差分配一般都是发生在零件间才有意义，所以一般牵涉到互相关联的公差，都要分开来做。

2. 对于控制零件外形的分型线用装配，这样便于Top down尺寸驱动，比如手机的上下两部分壳子，需要同样的轮廓分型线。

3. 有任何刚体运动的关系的，都应该在装配中做。这样的好处一是符合现实场景，第二便于后期的干涉检测，运动仿真，力学分析，直到加工。

4. 很多公司都有自己的PDM系统，主流的产品数据管理系统，对于标准件是一定要单独做零件的。另外，考虑到流程控制，配件采购与管理，BOM, MES，进库，尤其是协同设计等等，肯定是要求多用装配的。但是个人设计者由于不参与到协同设计，所以很多时候很随意。

简单说，尽量少用多实体，多用装配，小家电塑料制品倒无所谓。但是对于汽车零件，比如车门，后期牵涉到运动分析，process simulate，还有虚拟装配，成型加工等等流程，用多实体后续工作很难开展。如果你导出几何，就会失去尺寸关联和约束控制。

多实体，在建模过程中，没有关系。最后的产品设计中一旦出现，就要立刻检查下，是不是自己的设计有问题。理论上来说，除了装饰品和塑料制品，比如汽车的内饰，那些后排皮沙发，以及一些非刚性物体，有时候做成片体来近似，一般不应该出现。特殊的是一些焊接或者紧固件，有些时候可能要求会有变化，但是大部分也是只要求标示出焊接点和紧固点即可，尽量不要多实体。

要求加分，好久没有挣到分了，

占个位置来听课。

听课。      。

chinalgw 发表于 2010-11-18 21:28
装配，主要用于体结构之间存在容差与间隙控制，尺寸关联控制，运动约束， BOM(物料清单)，协同设计背景下的公司产品管理这几种情况下。

1. 形位公差和容差分配一般都是发生在零件间才有意义，所以一般牵涉到互相关 ...

也许对于UG，你说的是对的。但是的提醒一下，UG 和SW在这方面绝不雷同。

cadtools 发表于 2010-11-18 21:08
遵循的常规是一个零件（多实体与否）应代表的一个零件号，这是最根本的问题。
消费类产品就不需要装配体了？多实体可以认为是一个过程，而不是最终的设计结果。
对于钣金和焊接零件，多实体还是装配体？要完全看你 ...

多实体是个过程，这话不错。即便你最终的结果是基于装配体的工程图，但是以多实体零件开始设计也并无不可。当然，也许会因为实际的情况而有差异。

sw1995 发表于 2010-11-18 21:55



也许对于UG，你说的是对的。但是的提醒一下，UG 和SW在这方面绝不雷同。

SW不要PDM管理? 不要仿真不要分析不要加工？机械设计就是机械设计，这点上每个软件装配标准基本是一致的，CATIA, UG, P/E, IDEAS, SW, SE概莫能外，因为PDM的理念是一致的。更因为现实世界零件的制造技术不依赖于软件，只依赖于加工技术和工艺。同时也依赖于协同设计过程中软件都是人操控的，你不能指望甲做完上一个特征等乙做下一个，丙做下下一个，然后甲再接着做。肯定至少每人一个零件，尽量少在拓扑级别上互相牵拌干涉。总之要从协同设计，现实场景，后续工程，产品全生命周期管理的角度来看待这个问题。

这就上升到产品设计理念高度了，是个很严肃的问题。

还有最重要的一点，加分不加分啊？

chinalgw 发表于 2010-11-18 21:28
。。。如果你导出几何，就会失去尺寸关联和约束控制。 ...

如果SW的多实体转换为装配体就丧失了关联性，我就不会在这里误人子弟的讨论多实体了。如何保持关联，本帖前面应该已经提到。