这个是冰大关于proe和ug的一些看法，大家可以看一下

PTC的参数化令全世界的三维软件的开发思路都走了一个大弯路，现在又回到了UG之初的零点，但那些跟随PROE参数化的软件就惨了，SW可能永远也进入不了汽车领域，SE也进入不了汽车领域，INVENTOR也一样，这些都是由软件的参数化无法进行大型复杂的创新设计尤其是大范围无条件修改而只能抄图建模性质决定的

fjp又在毁人不倦了。DS给solidworks的定位就是中端。而CATIA的1999年发布的V5极大加强了参数化，人家在汽车、航空活得好好的。OSD没见汽车有人用。
你就扯吧，软件公司都在往PDM/PLM上发展。OSD拯救PTC，笑话，PTC不收购OSD，OSD再前沿时髦的技术也只有象spaceclaim那样“同志还需努力”呀。OSD就是比CATIA、UG PRO/E都强大也是饱和市场。smarteam接个5人团队小项目，windchill一个link的营收利润就能超过买N套CAD软件。普通画图的“工程师”理解不了不怪你，坐井观天就是 你的不是了 。知道光一个国产PDM小系统售前的月薪是多少吗？何况国外的大系统，实施顾问更高 。

一款新车的开发时间在24个月左右，内部部件一般都是制定好规格后发往外部的配套厂家来进行设计和制造，整机厂只是负责确认，采购和组装。整车厂只是负责底盘和动力，外观等。对整车建模来说，一般都是逆向，由于前期规划的比较完善，基本不会出现像电子行业的重大的设计修改，因此无论用什么建模软件都问题不大，可能对整车厂来说要求的是CAD,CAE等各个功能模块的齐全,这一点才是proe的短脚。另外由于巨大的使用惯性，导致现在的catia和ug（ideas）两强的格局，proe现也只是在底盘和发动机上有市场。

L'Hopital 发表于 2010-11-15 09:48
fjp又在毁人不倦了。DS给solidworks的定位就是中端。而CATIA的1999年发布的V5极大加强了参数化，人家在汽车、航空活得好好的。OSD没见汽车有人用。
你就扯吧，软件公司都在往PDM/PLM上发展。OSD拯救PTC，笑话，PTC不 ...

是啊，PLM实施顾问那可是相当的不错。我现在做得就是这个，

现在的软件公司拼的是综合实力了，仍想靠自以为是的CAD市场去拼，是会越来越窄的。

黄光辉说的很多也是猜测的想法，

这人比较主观，当然他在PROE界内的地位是不用置疑的。

UG我没用过，只是用过一个多月的SOLIDWOKS，

据说U和S有很多关系。

S肯定是比P低端的。

可能S在易用性上比P优一些，但优的也有限。

我的认识是这些软件都有很多的局限性，或者还有很大的提高空间。

这些软件都需要很多的经验和小技巧的积累，才能达到较高的程度，当然系统性的学习也许也需要。

单纯靠自学就达到一个高度非常困难，

当然，你如果认为临氢铵老师很牛B，那我就没话说了。

也许100年以后，这几个软件会被后来者当作笑话看呢。

参数化已经越来越成为当代软件的主流趋势，软件的特征树就是证明。当然如果可以同时实现基于现有几何的同步建模就完美了。破衣的问题不在于其是否参数化上，比如其长期以来，不可以画斜椭圆，显然和是否参数化毫无关系。

如果对于一个软件不十分的精通，保留对该软件的评价应该是个不错的选择。

简单的问题不要复杂化....................都是习惯惹的祸!

“也许100年以后，这几个软件会被后来者当作笑话看呢。”我同意这观点。

proe 好，ug好，catia好，人更好