【求助】我迷惑，我不解，请版主及高手们帮忙。。。

我简单算了一下，Z方向的变形在0.6mm左右。应该还有优化的余地。
至于变形相反，我在想是不是实际生产的时候顶出变形了，试着把冷却时间加长一些，顶出速度和压力放慢一点。
  
MF在有时也会出现这种变形方向相反的计算错误，但是出错的几率比较小。如果不是顶出原因那就是MF软件的问题了。靠调整MF的参数无法改变。

为什么只讨论Moldflow，而不讨论Dynaform？:!(

simon_fang wrote:
为什么只讨论Moldflow，而不讨论Dynaform？:!(

  
Dynaform是冲压模拟成型模拟软件，在CAE区有一些讨论。

Suni Lee wrote:
我简单算了一下，Z方向的变形在0.6mm左右。应该还有优化的余地。  
  至于变形相反，我在想是不是实际生产的时候顶出变形了，试着把冷却时间加长一些，顶出速度和压力放慢一点。  
   
  MF在有时也会出现这种变形方向相反的计算错误，但是出错的几率比较小。如果不是顶出原因那就是MF软件的问题了。靠调整MF的参数无法改变。

  
谢谢版主亲自操刀，辛苦了！
  
现在的问题是，我认为如果MF分析结果与实际相反，做任何优化都是没有意义的，因为做优化总得有个目标吧。
  
如果只从MF分析出发，我可以把翘曲优化的很小（如下图），但既然优化的起点与实际结果趋势背离，那这个优化又有何用？
  
我的想法，不知对否，请版主 各路高手斧正::y

应该不是顶出时顶变形，顶出是比较平衡的，况且公模的芯子都不深，抱紧力不大，易出模。

kelvin wrote:
      还有一个可能的情况是动模模温的温度太高了，因为塑件会向着较热的一侧弯曲。  
   
        在模型中，动模的冷却水管较多，冷却效果较好，按塑件会向着较热的一侧弯曲的原则判断是分析的结果，这是在理想的状态中计算的。可在实际中，可能出现水管有阻塞，雷诺数相差太大等等情况，造成冷却效果与输入的情况不符。  
   
       如果方便的话，提供实物造片。  
   
      以上也是一种猜测，供参考。

  
kelvin兄说的有道理！谢谢::g
  
可是现在分析出的结果是，COOL引起的翘曲很小，对翘曲的贡献不大，就算公母模由于雷诺数不一，造成公模侧比母侧过热，也决不至于改变整个翘曲的趋势。
  
因为我做了这样一个分析，母模通40度水，公模通80度水，COOL引起的翘曲都还不能完全抵消SHRIKAGE引起的翘曲，也就是说，即使公模相对母模严重过热，都还不能使分析结果改变方向。
  
所以我认为，kelvin兄所说的“输入的冷却效果与实际冷却效果不符”，这是个问题，但不能解释现在的矛盾。一定是哪里有问题::?::?::? 期待中。。。

这个分析结果就和你的实际翘曲方向大致相同了。
  
我看了一下PA-757的参数，发现他的收缩模型是用的uncorrected residual stress模型。也就是说该材料的收缩没经过实验修正。我换了一个材料PA-727分析结果就是这样了。

换个角度看看。:8)

谢谢::y::y::y
我赶快试试！

这是放大50倍的效果。
  
btw:工艺参数，特别是螺杆曲线与你的工艺卡片一致。