什么时候才能用上CREO element/direct

zenithq 发表于 2011-7-11 09:52
尺寸驱动倒退20年？真是可笑啊！
没有了模型树OSD确实很适合入门，而且人机做得很好。但是没有尺寸驱动导 ...

用PROE的如果没有人带，这辈子也别想真正掌握OSD和UG,版主千万别教他，OSD只能由精英们使用，会的人多就会由精英软件变成民工软件了呵呵

fjp0931 发表于 2011-7-11 23:21
用PROE的如果没有人带，这辈子也别想真正掌握OSD和UG,版主千万别教他，OSD只能由精英们使用，会的人多就会 ...

我不知道自己用OSD算不算入门了
不过我知道PROE自学入门的关键是一本书《PRO ENGINEER在企业的实施和应用》
其他书相比之下就是另一个世界的东西
在这里向有兴趣向同好推荐一下

PROE和OSD是两个极端
对某些问题解决起来效率极高
某些效率极低
所以我很期待能够综合两家之所长的CREO
但两个极端的矛盾太大，别说是到CREO3.0
就是到CREO30.0也未见得能够完美的融合在一起

OSD确实是我所见过的最容易入门的
我现在也用OSD画了十多台设备了，零件少的一千多个，多的近万个
自是感觉没有了参数化驱动在一些修改的方面不容易
但是我的CAE专业的小弟对OSD大呼过瘾
因为容易掌握嘛

zenithq 发表于 2011-7-12 08:24
我不知道自己用OSD算不算入门了
不过我知道PROE自学入门的关键是一本书《PRO ENGINEER在企业的实施和应用 ...

你OSD根本没入门，光画不具备修改的能力那不是设计，只是制图，做的再多也是低层次的。OSD是以修改闻名世界的，你却说没有尺寸驱动不方便修改，根本还不知道OSD是怎么回事。实际上OSD原班人马跳槽后，PTC这帮接手的也和你一样搞不清OSD是怎么回事，所以才弄出来这么个CREO.所谓的容易掌握那是假的，就像百分之九十九的UG使用者都把UG当作PROE在用，其实UG和OSD一样，入门容易，要想真正掌握没有人带是不可能的事情。

fjp0931 发表于 2011-7-12 20:28
你OSD根本没入门，光画不具备修改的能力那不是设计，只是制图，做的再多也是低层次的。OSD是以修改闻名 ...

他确实搞错了，可能只是平时用OSD玩玩，没有真正的用OSD来工作过，OSD是以修改著名的，而且不需要考虑如何画图！想怎么画都可以，不行就把它切成几块，再把你要的结构做出来再UNITE

fjp0931 发表于 2011-7-12 20:28
你OSD根本没入门，光画不具备修改的能力那不是设计，只是制图，做的再多也是低层次的。OSD是以修改闻名 ...

设计设计，一“设”一“计”。假设成立、计算验证，这才是设计。制图是“低层次”的，尽管说得难听，但谁不是从拆图过来的呢？不过制图只是把你的设计表达出来的方法之一。所以你对设计和制图的定义不对。

另外，软件修改设计的能力是反映软件好坏的关键之一，。PROE和OSD都具有很强的修改设计的能力，只是适用范围不一样：

OSD：
接触OSD的时间不长，感觉主要如下：
1.        末端细节的修改，比如拉伸面、直径等。在PROE中很费力；
2.        整体拉伸作为变形设计，比如机架。这个在AUTOCAD里有相应的功能：STRETCH；
3.        非复杂运动学参数的结构大改。在PROE里是个很恶心的事儿；
4.        PROE的设计可读性很差，OSD在这一方面占尽优势；
5.        添加一个元件或是快速更改组件结构在OSD里很容易。

PROE：
举一个自己设计的例子，这个设计是我接触PROE模块最全的，仅列出流程：
1.        假定最基本的运动学参数，如目标点速度、轨迹等（MATHCAD，与PROE互联）；
2.        构建运动学骨架（BASIC和MECHANISM模块）；
3.        加入优化，锁定运动学参数（优化模块）；
4.        建模（BASIC模块）；
5.        将齿轮传动改为凸轮传动（MECHANISM模块，这是预计好的大改，使用齿轮传动的终端轨迹作为凸轮的设计参照）；
6.        凸轮传动建模（BASIC模块）；
7.        凸轮强度分析和优化（MECHNICA和优化模块）；
8.        小修改的优化（BASIC模块）；
9.        出图（工程图模块）；
环环相扣，任何一步的修改都会直接对其后续的步骤产生影响。如果我需要修改最基本的运动学参数，在PROE里只需要修改第一步就可以了。同样的修改在OSD里，以我目前的水平，需要完全重画。另外基本参数可能无法在第一次订得特别准确，需要在仿真中不断修正，这也是无参的弱势。

最后，我不是要评议PROE和OSD两个软件孰优孰劣，目前我这部分使用OSD用作简单设备和总体设计（去参、数据兼容性强），PROE用作具有运动学参数要求和精益求精的设计。我最近的10台设备有8台是用OSD画的，一是设计简单，复杂设计已经作为标准件定型了，二十速度快。
你可以看看现在技术含量高的工程，无一不是知识和经验综合的结果。对于CAD软件也是一样，极端的全参或无参都会遇到很难解决的问题，互相融合才是王道。这也是各大厂商开发的方向，比如INVENTOR里的FUSION。UG我觉得它的眼光很超前，只是步伐太超前了，提前了两步变成先烈了。

如果你不仔细看我的帖子就回复的话，我劝你还是不要回复了。反驳对方的观点要平心静气、拿出证据、逐一反驳。

看看帖子也收益不少，虽然我不是设计产品的，但我身边的设计公司都是用proe的。我虽然是设计模具的，也基本上能用proe和osd设计模具。
我的浅见：如果客户先不能提供缩水和穴数，我会使用proe预先设计，因为好变更。如果客户产品设计随着试模次数而变更，这时osd比proe好修改。

zsx133 发表于 2011-7-12 21:20
他确实搞错了，可能只是平时用OSD玩玩，没有真正的用OSD来工作过，OSD是以修改著名的，而且不需要考虑如何 ...

1.     用OSD画的设备已经做出来了，10.2吨，冶金设备，用于韩国浦项。
2.     你说的这个我经常用。因为这个在PROE中是很头疼的问题，在OSD中如此简单自然常用。不过我是在二审过后出图前才拆的。
3.     OSD有最易于配置的PDM系统，让我的数据管理和协同设计简单不少。

zenithq 发表于 2011-7-12 21:55
设计设计，一“设”一“计”。假设成立、计算验证，这才是设计。制图是“低层次”的，尽管说得难听，但谁 ...

zenithq wrote:
举一个自己设计的例子，这个设计是我接触PROE模块最全的，仅列出流程：
1.        假定最基本的运动学参数，如目标点速度、轨迹等（MATHCAD，与PROE互联）；
2.        构建运动学骨架（BASIC和MECHANISM模块）；
3.        加入优化，锁定运动学参数（优化模块）；
4.        建模（BASIC模块）；
5.        将齿轮传动改为凸轮传动（MECHANISM模块，这是预计好的大改，使用齿轮传动的终端轨迹作为凸轮的设计参照）...

      你OSD还是没入门，这方面OSD同样比PROE强得多

不过PTC的愚蠢做法对我们真正的OSD人来说是最大利好，这是避免将OSD软件民工化的最好结果，因为以后只有PROEE平台上落后的CREO DIRECT了,基本上完全PROE化了。我们手中仅存的OSD将是我们的个人利器和王牌，注意保存实力，不要多写过多，让PROE的CREO继续拖住庞大人群，这点很重要呵呵。

fjp0931 发表于 2011-7-12 22:38
zenithq wrote:
举一个自己设计的例子，这个设计是我接触PROE模块最全的，仅列出流程：
1.        假定 ...

我把你的话当做是废话了。
你的上一篇文章只有一个相当模糊的论点，连支持的论据都没有。
尽管我很不愿意说，但明显你的论证大部分都是“因为A，所以A”。

另外上面说的在PROE中逐步逼近设计目标的方法，我觉得OSD做不到的，在这方面而且世界上无出PROE右者。

说道直觉设计，有比OSD强的。
上回弗劳恩霍夫研究院的人来介绍他们的“沉浸式”立体设计环境真的是很精彩，12台高清投影仪六面投影（每面2台以形成立体视觉）。修改也很方便，比如修改一个房间的大小可以直接用“手”去推那面墙。但投入太大，入门十万欧，所以除了他们自己的软件外跟主流的CAD都没哟交集。
目前多在欧洲很烧钱的项目上使用，比如写字楼楼宇设计。另外在虚拟培训环境下也有应用，这个我觉得太浪费了。