谁能比较一下parasolid和其他的内核？？

只看该作者 · 发表于 2005-2-3 13:26:52

马上注册，结交更多同行朋友，交流，分享，学习。

您需要登录才可以下载或查看，没有帐号？注册

x

ug用parasolid，proe用另一种。都说是真三维内核，有什么区别？好多分析软件都强调用parasolid内核，是不是数据交换上存在

问题？CATIA是什么内核阿？

只看该作者 · 发表于 2005-2-6 20:32:24

这些太深了。我觉的SolidWorks的parasolid核心不错，用X_B格式文件极小，却表达复杂产品总装件。

只看该作者 · 发表于 2005-2-8 06:09:03

市场上主要的内核供货商是UGS的PARASOLID https://www.ugs.com/products/open/parasolid/
和达索的ACIS https://www.spatial.com/
autodesk的软件用ACIS, UGS的所有软件都用PARASOLID, 奇怪的是DS的SW是用PARASOLID的
CATIA, 破衣和Ideas没有分开的内核层，不一样的结构
parasolid: NX, SolidEdge, SolidWorks, MSC/Patron...
ACIS: Inventor, ANASYS...

只看该作者 · 发表于 2005-2-8 06:15:02

顶一下
AUTOdesk要告达索购买ACIS公司的目的是要憋4 Inventor, IBM财大气粗哦

只看该作者 · 发表于 2005-2-8 13:54:07

vodka wrote:
市场上主要的内核供货商是UGS的PARASOLID https://www.ugs.com/products/open/parasolid/
  和达索的ACIS https://www.spatial.com/
  autodesk的软件用ACIS, UGS的所有软件都用PARASOLID, 奇怪的是DS的SW是用PARASOLID的
  CATIA, 破衣和Ideas没有分开的内核层，不一样的结构
  parasolid: NX, SolidEdge, SolidWorks, MSC/Patron...
  ACIS: Inventor, ANASYS...

当初SW同意被DS兼并的合同规定，兼并后DS不能干涉SW公司的经营运作和产品开发技术选择。SW被DS兼并纯粹是财务兼并，就是说，兼并后SW公司每赚的一分钱都属于DS，当时SW公司资金短缺，同意兼并以得到所需的发展资金。现在SW自信很强，SW现在好像并不赞同CATIA的思维方式，想脱离DS公司成为独立公司。上次SW总裁接受中国记者采访谈到，实现一个功能应该只有唯一的一个一定可靠的方式，而不是提供用户多种方式和多个模块都能达到目的把用户搞糊涂了，这其实主要是说CATIA!! 我做为用户，真的感到CATIA多个模块都有类似的功能，我真的是被CATIA搞糊涂了，不知道该用CATIA的那个模块去做曲面了。SolidWorks如果有能耐做到用唯一模块也即唯一的界面一定能达到我们的目的，那是它的能耐，因为别的软件公司做不到这一点。我为用户，我们不关心软件实现我们目的的方式，我们只要结果达到目的，过程和软件学习过程尽量简单最好！！！我们作为用户，不论兼并也好，独立也好，只要有利于我们，我们都支持！！！

只看该作者 · 发表于 2005-2-8 14:16:21

惩罚你质量差 wrote:
SW现在好像并不赞同CATIA的思维方式，想脱离DS公司成为独立公司。上次SW总裁接受中国记者采访谈到，实现一个功能应该只有唯一的一个一定可靠的方式，而不是提供用户多种方式和多个模块都能达到目的把用户搞糊涂了，这其实主要是说CATIA!!

这个说法很讨用户欢心。但这也说明SW主要在mid-market做生意，做高端还是外行。unification成本高耗时长，做到几时去啊。往往是bug一大堆，做了一半就流产或者人家的要求又变了，要从头来过。
高端还是大用户驱动开发，服务和产品并重的模式

只看该作者 · 发表于 2005-2-8 22:51:01

vodka wrote:
这个说法很讨用户欢心。但这也说明SW主要在mid-market做生意，做高端还是外行。unification成本高耗时长，做到几时去啊。往往是bug一大堆，做了一半就流产或者人家的要求又变了，要从头来过。
高端还是大用户驱动开发，服务和产品并重的模式

你说的有道理。但是，如果有人能做到高效率地开发出unification的高端软件，那可是超级一流的公司和人才。我们视目以待SolidWorks能否做到这点，如果做到了，SolidWorks必然象Windows一样一统江山，大小客户通吃。Windows系通软件可是从跨国银行到家庭用户通吃的，且Windows 2000, 2003, XP的基本框架是类似的，可以看作一个软件的变种和不同版本。

我认为，基本上没必要存在什么高端软件、中段软件、低端软件，只存在优秀的软件和一般的软件和差劲的软件之分。就象没必要存在什么高端操作系统、中端操作系统、低端操作系统一样。因为新的操作系统出来，功能强，自然是高端，旧的操作系统比如DOS自然逐步从高端变为低端，基本被用户抛弃。如果有CAD软件可以通吃上到宇宙飞船、下到洗脸盆，大家就都用同一个CAD软件就行了，可以提高社会技术交流的效率，因为格式相同。现在如果你拿一个Mac操作系统文件拷贝到闪存盘，拿到别的公司去，麻烦出现了，别人的Windows打不开你的Mac格式文件。没必要再分高低端了。请问谁愿意承认自己是低端三维CAD软件？

只看该作者 · 发表于 2005-2-9 05:18:18

做unification的先决条件是有许许多多成熟的feature可以借鉴。高端市场的主要问题是创建新feature来满足大企业的需求。这里面80%的软件项目会淘汰掉，只有10%左右的项目会稳定下来，然后才轮到unification。没有服务收入那80%的成本就没法平衡了

SW就目前的规模还做不到老少通吃，大装配和曲面还不能满足大企业的要求

高端的开发商也没有闲着，unificate自己的feature更容易些

只看该作者 · 发表于 2005-5-2 15:04:47

vodka
的分析有见地

只看该作者 · 发表于 2005-5-4 16:22:19

得益匪浅！