2010再谈proe,ug，catia

kuanghaitao 发表于 2010-4-25 08:16
还在争三国。看了这么多，我只同意一句话：全参们不要以为无参软件的关联功能越来越强大是在向自己投诚归顺。西门子下的NX不容小视。有句话说低调的发展。不要用老眼光去看待对手，特别是西门子旗下的NX。NX的原则是 ...

非常遗憾。虽然本人最支持PTC，不过不得不说，UGS也好，PTC也好，最近10年总的市占趋势是走下坡路。而恰恰达索是走上坡路。CATIA把UGS原来汽车业I-DEAS的客户，航空界CADDS，UG的客户，最近又在造船界蚕食TRIBO，CADDS的市场。原来SDRC的30多个汽车大厂，不管UG怎样进行帮助和做技术过度，也还在不间断的升级I-DEAS，不过还是一个一个倒向CATIA，而不是“合并”了的NX。而CATIA，对于V4客户几乎不管，不用V5就算了懒得管，06年空客就因此倒了霉。虽然这不是值得称道的市场经营思想，不过足见风头正盛达索的霸气。
SOLIDWORKS在消费品市场和一般机械零配件市场越来越红，技术上说SolieEdge确实很不错，不过从来都是得技术者并不一定得到市场~
就算说技术，UGS并没什么把握领先DS。99年CATIA是重写了的，ENOVIA 的核心产品线VPLM是新事物。UGS的NX是80年代的技术修修补补而来，TC/enterprise也是90年代SDRC的老东西。至于说分析，不是一个档次。UGS有同样FTC裁决检了便宜NASTRAN，01年的老内核（怀疑是八九十年代的老东西，否则MSC就不会FTC了）。也有I-DEAS（这个要说有什么新鲜东西，那太阳从西边升起来了）。就求解器来说，差ABAQUS(在美国，搞FEA的80%的人都集中在Aabaqus\ANSYS\MSC中)太多。线性问题是理想数理抽象，自然实际都是非线性问题，abaqus非线性隐式求解的能力不用多说了吧，何况abaqus的线性也不差（线性问题满足线性变换，什么叠加原理，傅氏、拉氏变换通通都可以用，反观非线性难多了，而且还会产生混沌失稳，预测分析效果大打折扣）。自从达索取了abques后，更注重abaqus的界面和前处理功能，也更注重工程应用，而不是科研。还有nastran对比cosmos也没什么优势吧（cosmos就是少了点权威支持），在natran擅长的线性领域，cosmos更易学易用，人家求解是全部牛顿迭代法啊（这太厉害了，学过数值方法的都知道，那个迭代函数、初始近似值和导数很不容易选好，选得不好求解就发散了）比速度也比不过啊。
至于坛子里热衷的曲面，本人不玩曲面，坛子里的曲面高手已经给出了答案。最近最好的A面软体icem加入了CATIA`
有市场、技术又不差~实在看不出会落下风啊

L'Hopital 发表于 2010-4-27 09:29

非常遗憾。虽然本人最支持PTC，不过不得不说，UGS也好，PTC也好，最近10年总的市占趋势是走下坡路。而恰恰达索是走上坡路。CATIA把UGS原来汽车业I-DEAS的客户，航空界CADDS，UG的客户，最近又在造船界蚕食TRIBO，C ...

数学很牛（不要光玩概念），能用catia搞几个例子，教教我们

那个软件适合自己，那个软件就是最好的软件！！！！！！！！！！！

呵呵，感谢高手们的回贴，开思果然高手如云！

liwenjun0905 发表于 2010-4-27 19:27




数学很牛（不要光玩概念），能用catia搞几个例子，教教我们

抱歉不会 CATIA（一点都不会）。用pro/e得多，当然是PTC的支持者，不过行情如此，达索的强大不是你支持不支持就能否定的。其他软件也略摸个皮毛，总的说来pro/e比较适合我严谨的思维个性。修改后，关联特征报错虽然一条一条的按报错菜单来修正实在有些气愤，不过解决完后也很有满足感。本人就不喜欢太过自由开放的思维方式，眼里容不下矛盾冲突和不完全。报错菜单确实很老火，不过反过来想，这可以让日后问题和缺陷更少，不完善的，矛盾冲突的有一个绝不含糊。个人比较喜欢这种思维方式。
本科学机械，现在主修计算力学偏结构，将来希望能进入仿真领域。族兄是ERP/PLM顾问，对信息管理系统略知皮毛。说实话，本人对自己的数学水平还是挺满意的，考研数学131，理论力学123。专业的数理专业、信息专业人事不敢比，至少在机械同行中还是有些优势的。

L'Hopital 发表于 2010-4-28 11:27

抱歉不会 CATIA（一点都不会）。用pro/e得多，当然是PTC的支持者，不过行情如此，达索的强大不是你支持不支持就能否定的。其他软件也略摸个皮毛，总的说来pro/e比较适合我严谨的思维个性。修改后，关联特征报错虽然 ...

呀！考研数学131！相当强了啊！高等数学对我来说还真是个难以逾越的屏障，但是我这个人比较怪，越难越的东西越想去看，虽说看不懂，但是开开眼界不错吧，每期的机械设计与制造必看。确实能学到很多东西

只能说是自己比较满意，真正学的好的140分的大有人在。而且还有数理专业的人呢。陈文灯的题闭着书还是只能做到六七分，不过陈大师本来就太夸张，套路太多技巧太复杂，特别是定积分、曲线曲面。很多不是靠想出来的，而是套出来的，因为这些题纯粹就是陈大师按套路设计的。微分方程那块，“微分算子”都出来了，靠，那是数学专业的东东啊。
本人代数比较薄弱。其实这是要吃苦头的，计算方法中大量的套用矩阵分析。不过数学一，难在数学分析，线性代数的题太基础，直接给个矩阵叫你求秩这么送分的题都有而且还是大题。概率其实也是送分的，技巧少，解法固定，内容比线代多。
一直分析学得更好，不过曲面积分那道还是卡壳了，只做出了小部分。
另外说错了：考研偶考的是材力，不是理力。材力很死板，解法很程式，公式比较复杂，内容比较多而已。不过万遍不离其中。其实不管是弯曲、扭转、拉压正应力，切应力都有一样的形式，前面有了形式，到应力圆和强度理论那部分可以给你一个本质上的认识。有时候求截面系数比力学本身问题还困难。
现在学弹力，这家伙更夸张，物理方程、几何方程一列，剩下的事就基本是数学了

L'Hopital 发表于 2010-4-28 13:02
只能说是自己比较满意，真正学的好的140分的大有人在。而且还有数理专业的人呢。陈文灯的题闭着书还是只能做到六七分，不过陈大师本来就太夸张，套路太多技巧太复杂，特别是定积分、曲线曲面。很多不是靠想出来的，而 ...

呵呵，高等数学和现代基本靠自学过来了，哎！谈何容易哦。压根就不像UG和ProE那样半个月就是一本书。很少有人指点，不懂的偶尔请教一下我们那个机电的博士。材料力学不懂的，请教一下力学的那个博士，好在关系好比较好，否则人家懒得甩你！不过自学都谈何容易，呵呵，还是有老师好。数学看到曲面积分和曲线积分就卡壳，难度大啊！线代考到证明题还是很抽象！
其实我觉得最遗憾的就是数值分析和C程序，似乎是难以逾越的高山，我觉得数值分析这个家伙很好！但是自学看懂可能性极小！但是数值分析似乎真正体现了数学在科研方面的巨大力量！如果以后想要提高，进入科研层面，还必须的攻克这道难关！
还有就是英语，尤其是专业英语，非常重要，举个很简单的例子，UG后处理构造器做一个后处理，里面全部是英文，什么查补啊，行程啊，数控代码的英文啊，要是看不懂做起来非常困难。
如果仅仅只是要靠软件混个饭吃，呵呵，这些东西简直就可以视作空气！

个人以为靠软件混个饭吃其实也不错（适合实在对数学力学或者自动化控制提不起兴趣），最好向PDM/PLM甚至ERP方向发展。这一块不需要多少数理自动化的知识，熟练最重要，技巧可以钻但不必太执着，对于系统的把握和软件流程（使用）更有意义。族兄就是PLM/ERP顾问，土木毕业，力学一般、机械工艺一窍不通，数据库这些软件后台也并8D，但是对软件应用流程，系统配置等前台应用很熟悉，说白了，主要事业就是在企业上马PDM/ERP后如何进行实施、人员组织等。现在很滋润并且胜过做软件后台开发。这一块也并不需要艰深的理论知识，也不需要模具、加工工艺这样多年的现场经验积累。头脑逻辑清晰，软件玩得转，跟过几个项目熟悉办事程序就行了。难在似乎这样的项目机会不容易获得，不过机会也是要自己去争取的。压根就想做绘图员（除非想向工艺模具方向发展）的，那就算了

L'Hopital 发表于 2010-4-28 20:28
个人以为靠软件混个饭吃其实也不错（适合实在对数学力学或者自动化控制提不起兴趣），最好向PDM/PLM甚至ERP方向发展。这一块不需要多少数理自动化的知识，熟练最重要，技巧可以钻但不必太执着，对于系统的把握和软件 ...

      数学太牛，听不懂呀，除非搞研究、做程序开发，用软件不需要太高深的数学，理解数学中的概念才是最重要的。微积分学了半天，也没明白有什么用。