【讨论】（先烧一把火）在造型过程中对于设计和工程的理解

本人有感于大家的信任．在这里也就不谦虚了，先来烧一把火：对设计的理解．在工作中，大家对于一个造型，一般是先架好线，然后再铺面，当出现非４边面时，我们往往就想怎么拆，怎么补．可是，如果我们是搞设计，不是按图纸规定造型时，我想我们更多地应该考虑我们的思路，而不是把自己的思维限制在拆和补面上．题目是开拓我们的思维，我们在实践中更多地应该考虑工程条件下，满足曲面的美观和光顺．因此在建模之初就应好好规划自己的思路．我认为，一个造型高手，他是不应局限于各种复杂曲面的建立，更多地应该考虑细节上精致的处理效果．
先抛一砖，仅做引玉之举，欢迎大家积极讨论！有价值的见解加分哦!

抢个位置来听讲，自己这点东西拿不出来，来听听大师们的高论！

严重同意！
在设计领域的DX考虑最多的是以后的设变，呵呵！
  
当然不能给自己挖坑跳了！

愿闻高见

对于设计的理解１，如下图：

对于设计的理解２。

（积极参与讨论，提出自己中肯的理解，先加一分）好家伙！发现我设计时很少使用拆面和补面的方法来做id（也许是水平太菜），即使补也无非是个很容易的5边面，考虑最到的是功能和模具方面的问题
然后才是最大限度地增加美观度（这个观点我想是自己的一个误区）
面补的太多有很多坏处：
1 不利于修改（参照和约束太多）  
2 不利于数据交换 （面多转化后最容易产生破面）
3 不利于加工  
4 最主要的是不利于做机构（象抽壳就很受补面质量的影响）
做机构的人都希望id模型越中规越好，可是纯做造型的人正好相反（因此做造型的人需要密切关注工程的因素），出发点不一样
我想补面，拆面大多用在逆向和根据已有数据（如效果图、2d、3d线条图）来做建模上吧！
补面希望达到的效果：
平顺、碎面少、能满足抽壳（有一个原则：用最少的点表达线。用最少的线表达面，用最少的面表达体）
简单的特征巧妙的组合，也能产生亮点！！这是很多曲面高手不 屑的。但是往往在工作中很少有很复杂的曲面造型，有时做的和花哨，客户反倒不满意，可以看看那些世界优秀经典的产品造型，我们惊讶的发现都是很简单的特征啊，但是为什么那么靓啊，我那么能补面可怎么却做不出这么漂亮的造型啊？看来美的表现形式不是越复杂越好！简单大方更是一种美！
    所以对于我们搞设计的人来说，我们最终追求的是美的最终体现，不是不问题约搞越复杂，这是论坛中很多追求者的误区，我们曲面研究的再精，也只能是一个实现“美”的目的的工具而已，而不是设计本身，也不是造型的本身，我们更要提高的是我们美学的素养，产品的工业要求，产品的功能完善-----这才是我们要追求的~~~~
      说了这么多，也不知道是对是错，只代表个人意见~~支持老大lxl007.

的确，我也发现很多初学者有一个误区。觉得可以做出很复杂的曲面就是学会了proe。但是曲面仅仅是整个设计工作的开始，还有很多后续的工作需要去做！以前在公司招聘时，看到很多这样的情况：拆面很厉害，可是不会出工程图，连一个最简单的BOM都不会，一个很普通的钣金折弯和展平也不会！
  
我给初学者提一些我的经验(难得这些经验，加一分)：
1。不要把太多的精力花在曲面的建构上，但并不是说曲面不重要。对于表达整个产品的主体曲面要认真对待，这对后续工作很有帮助。画线时最好将曲率梳打开，因为曲线可能会有一些很细小的地方曲率很大，而这些细小的地方往往就是将来不能抽壳的“元凶”。打开曲率梳就可以很容易的发现并弥补！做曲面前最好将曲面用逼近复合，这样做出的曲面是一整块.
2.对于常用的模块如：工程图，钣金，模具。。。。都要了解。
3。不要将全部精力花在软件的学习，对于一些设计的基础知识，设计理念，设计思想都要不断学习和完善。

IDEAS兄见解精辟，受益了。
补充一下个人的看法：版大的题目应包括两个方面1：对设计 2：对工程 不知对否？
对设计方面如IDEAS兄见解。
但再好的设计必须转化为生产才有利于社会，因此造型过程中还必须考虑加工及成本：
1，产品本身的重量，不影响外观及功能下应减小壁厚（Draft)
  
2,大多数产品都是通过模具来生产，造型过程中（自身设计产品）要尽量减少机构，如果不是自身设计产品应与设计商量。
  
  讨论归讨论，必须通过实践才能领悟。
    ~~~支持老大~~~