jiajiama，请到这里来说话。

说了半天，还是没有人给我验曲面。
*^_^*
  
曲面我做的不好，这只是鸡刀小试。
但是既然 按题目的工程图没有错，
而且又是G1连续。
这道题我算是做出来了吧。Yeah！！！
  
King什么 刚开始不是说CAXA连G1都做不出来么？
既然我做出来了，
就请他收回原话吧，
再说就算是造谣了。
  
我自认自己不会做G2，
所以做曲面的优劣也仅仅停留在“能够做出来”、“G1连续”的基础上
这是一早就说好的条件，
你们也不用气我*^_^*
  
正如我也不用强迫你们去做 “带传动”“五星飘旗”动画一样。
做不出来就承认呗，有什么好丢人的？
狡辩就是丢人了！！！

我以为，
越晚出来的东西肯定是比越早的东西先进。
飞机如此，卫星如此，火箭也如此；
因为实体比曲面出现的更晚，
所以我认为比曲面更先进的。
  
因为曲面不能代替实体，
实体才有出现的必要。
而实体完全可以代替曲面，
这是我的看法
  
某些作曲面的老学究，
可能接受不了用实体代替曲面的新手段和方法、
接受不了实体快速建模的新观念，
非要死死抱着曲面不放，
生怕实体抢了曲面的饭碗。所以才有那样的坚持。
  
至于两个内核谁更优劣，
我想我用CAXA这么久，体会更深。
因为CAXA是双内核的，
有些图形ParaSolid内核可以做出来，
ACIS却不能运算。
这也是我一家之言，
不知道别的软件是不是也有这种方法可以系统地比较。
  
但是回过头来，
尽管曲面比实体落后，
但是曲面发展的时间更长，根基深厚
实体还一时无法取代。
但是假以时日，积攒下来更多使用实体的经验，
实体一定可以全面取代曲面。
  
ACIS内核也并非一无是处，
至少运算简单快捷；
节约CPU、内存、计算机资源。
对付一些简单的图形足够了。
  
———归根到底，仁者见仁、智者见智而已。
每个人有每个人的看法，
没有必要要求别人强行和自己统一。
小鹿兄 请啊~~
*^_^*

darkhorse wrote:
DD Doing 应该是在企业工作把？应该大学毕业了。  
  kingown 的水平的确比DD Doing 高一点，也不是说CAXA实体设计就一定做不出来，人的精力都是有限的，你前面和kingown比造型，后面和小鹿 谈内核，要知道随便一块都不好应付。还是少说一点为好。  
  另外，你也工作了，没事干就好好工作，最好不要在工作的做与工作无关的事情。毕竟是公司养活你而不是CAXA养活你，多少考虑一下职业道德。

  
呵呵，老师你好像理解错了。
我和 King什么 并不是在比谁的曲面做得更好。
而是比用CAXA能不能做出那个图形来，
比比CAXA能不能做出G1来。
  
既然我做出来了，
他就应该认输、认错
收回之前诋毁CAXA的种种谣言！！！
  
至于“职业道德”，
不知道老师你有没有留意，
我发帖的时间都是些什么时候~~
自从我工作之后，
所有的帖子都是在业余时间发的！
从来没有占用过公家的一分钟时间！！
从来没有在上班时间上网办过自己的事情！！！
  
人各有好，有人好看电视、有人喜欢打游戏。
我只不过是用我自己业余时间支持CAXA，
不求回报，如此而已。
不知道这样有没有违反“职业道德”呢？
*^_^*

DD Doing wrote:
我以为，  
  越晚出来的东西肯定是比越早的东西先进。 ——ACIS比ParaSolid出来得晚噢
  飞机如此，卫星如此，火箭也如此；  
  因为实体比曲面出现的更晚，  
  所以我认为比曲面更先进的。  
   
  因为曲面不能代替实体， ——看从什么方面说了，以我这边的情况来看，是完全能代替
  实体才有出现的必要。  
  而实体完全可以代替曲面， ——如果能代替的话，软件公司还做那么多的曲面功能干什么？还不就是代替不了嘛
  这是我的看法  
   
  某些作曲面的老学究， ——CAD/CAM方面，个人认为最难的就是曲面方面了
  可能接受不了用实体代替曲面的新手段和方法、  
  接受不了实体快速建模的新观念，  
  非要死死抱着曲面不放，  
  生怕实体抢了曲面的饭碗。所以才有那样的坚持。  
   
  至于两个内核谁更优劣，  
  我想我用CAXA这么久，体会更深。 ——我敢说：你如果真能体会到“内核”这种深度，那几个什么小鸟、king等等，根本不敢在你面前哼半句
  因为CAXA是双内核的，  
  有些图形ParaSolid内核可以做出来，  
  ACIS却不能运算。 ——SW的填充曲面功能，UG到现在还做不出，SW还是买了UGS的内核呢
  这也是我一家之言，  
  不知道别的软件是不是也有这种方法可以系统地比较。  
   
  但是回过头来，  
  尽管曲面比实体落后，  
  但是曲面发展的时间更长，根基深厚  
  实体还一时无法取代。  
  但是假以时日，积攒下来更多使用实体的经验， ——这种话更象一张空头支票
  实体一定可以全面取代曲面。  
   
  ACIS内核也并非一无是处，  
  至少运算简单快捷；  
  节约CPU、内存、计算机资源。  
  对付一些简单的图形足够了。  
   
  ———归根到底，仁者见仁、智者见智而已。  
  每个人有每个人的看法，  
  没有必要要求别人强行和自己统一。  
  小鹿兄 请啊~~  
  *^_^*

点我的名了，就说几句
  
实体和曲面，可以说谁也不能完全代替谁，各有各的长处和短处，有没有实体功能的软件，但没见过没有曲面功能的软件，从应用方面来说，是不是曲面比实体更有用呢？无端地贬低曲面是不明智的做法，要知道CAD软件都是把做曲面的功能放在相当重要的位置，哪家做广告不是说曲面功能多少多少利害？就算说自己的实体功能很利害，也没哪家敢说能完全代替曲面的吧。
  
至于内核方面，其实用户不用太放在心上，个人认为软件公司的开发能力比内核更重要，CATIA用的是自己的内核，收购了SW后，照样能把自己填充曲面的功能放到SW中去，没有谁比UG更了解自己的内核吧，但UG这个功能比SW差远了。

小鹿 wrote:
   
  点我的名了，就说几句  
  
  实体和曲面，可以说谁也不能完全代替谁，各有各的长处和短处，有没有实体功能的软件，但没见过没有曲面功能的软件，从应用方面来说，是不是曲面比实体更有用呢？无端地贬低曲面是不明智的做法，要知道CAD软件都是把做曲面的功能放在相当重要的位置，哪家做广告不是说曲面功能多少多少利害？就算说自己的实体功能很利害，也没哪家敢说能完全代替曲面的吧。  
  
  至于内核方面，其实用户不用太放在心上，个人认为软件公司的开发能力比内核更重要，CATIA用的是自己的内核，收购了SW后，照样能把自己填充曲面的功能放到SW中去，没有谁比UG更了解自己的内核吧，但UG这个功能比SW差远了。

  
没有 实体功能 的软件，
基本上都是上世纪90年代之前 及平台 上开发的；
所以并不能够证明曲面必然存在的价值。
只能够证明曲面的历史悠久（或者落后 *^_^*）。
  
没有 曲面功能 的软件不是没有，
IronCAD 1.0~5.0 就是没有曲面功能的。
所以才会成为众矢之的，
被人家视为CAD业届的“异类”；倍加攻击。
  
实体 暂时不能代替曲面，
只是使用习惯没有摸透，
没有人在这上面做出推动性的贡献。
而使用曲面的老鸟，
又不肯把曲面的技术移用到实体上面。
  
其实以发展的目光看问题，
实体是一定可以全面取代曲面的
—— 无论从使用计较或者软件本身的功能上面。
而且更加快捷方便。
例如“羽毛球网架子零件”这个实例，
我只用三步就做出来了，而且达到G1连续 ——— 这是曲面所无法达到的。

北航浪子 烈士精神明士胆
  
带剑书生 亦狂亦侠亦温文
是不是版主阁下的    佩服你了   
继续   

“烈士精神明士胆  
  亦狂亦侠亦温文 ”  本是 台湾大文豪 李敖 的自勉联。
DD 十分钟意，擅自挪用，还没有交版权费呢。*^_^*
  
不过这不是“斑竹阁下”的~~
因为 DD 早就不是版主了，
呵呵。

想不到我的一张工程图竟然又挑起了一场争论。我是这个零件的设计者，从我的原意来说，只要符合工程图，又能保证光滑过渡就是合格的，所以DD的做法也是对的。因为这个零件很简单，对形状的要求并不高，所以工程图中并没有表达出曲面之间的过渡细节。按照我给出的工程图，曲面的过渡方式并不是唯一的，大家尽可以自己去发挥。
从大家的争论来看，我感觉认为DD作的不对的人，可能都是搞工业设计的而不是搞机械设计的，这样判断对错的标准主要是从美学角度来看的，如果搞机械设计的人来设计这个零件，我想就不会搞这么复杂了。（我是搞机械设计的）

DD Doing wrote:
   没有 实体功能 的软件，  
  基本上都是上世纪90年代之前 及平台 上开发的；  
  所以并不能够证明曲面必然存在的价值。  
  只能够证明曲面的历史悠久（或者落后 *^_^*）。  
——历史悠久说明没软件能打败它，也说明它的利害之处啊，怎么可以说是落后呢？
   
  没有 曲面功能 的软件不是没有，  
  IronCAD 1.0~5.0 就是没有曲面功能的。  
  所以才会成为众矢之的，  
  被人家视为CAD业届的“异类”；倍加攻击。  
   
  实体 暂时不能代替曲面，  
  只是使用习惯没有摸透，  
  没有人在这上面做出推动性的贡献。  
  而使用曲面的老鸟，  
  又不肯把曲面的技术移用到实体上面。
——实体不能代替曲面并不是习惯的问题，以UG\PROE\SW这种实体与曲面功能都具备的软件来说，做曲面的高手做实体必定也是高手，别把人家都想得那么傻，能简单方便的方法不用一定要用复杂的方法   
   
  其实以发展的目光看问题，  
  实体是一定可以全面取代曲面的 —— 就算大家都认可你的说法好了，那要多久呢？10年？20年？50年？还是100年？能不能给出个哪家公司在这方面的发展计划？大家不能靠等待过日子
  —— 无论从使用计较或者软件本身的功能上面。  
  而且更加快捷方便。  
  例如“羽毛球网架子零件”这个实例，  
  我只用三步就做出来了，而且达到G1连续 ——— 这是曲面所无法达到的。

看了你的好多贴子，个人觉得你最强处是：能从二件豪不相关的事得出必然的结果。
  
我的想法也表达出来了，年底太忙，帖子没空跟了，OVER。

wpy wrote:
想不到我的一张工程图竟然又挑起了一场争论。我是这个零件的设计者，从我的原意来说，只要符合工程图，又能保证光滑过渡就是合格的，所以DD的做法也是对的。因为这个零件很简单，对形状的要求并不高，所以工程图中并没有表达出曲面之间的过渡细节。按照我给出的工程图，曲面的过渡方式并不是唯一的，大家尽可以自己去发挥。  
  从大家的争论来看，我感觉认为DD作的不对的人，可能都是搞工业设计的而不是搞机械设计的，这样判断对错的标准主要是从美学角度来看的，如果搞机械设计的人来设计这个零件，我想就不会搞这么复杂了。（我是搞机械设计的）