是无参化还是参数化,哪个是将来的趋势,大家能否讨论一下!!

156# tangqiao56
其实偏激了，ProE并不一定就偏要在草绘里面画线，其实ISDX里面就可以画一些自由曲线，而且参数少，还有什么基准曲线啊，这些都可以滴

158# fjp0931

你猜的很准   我以前是用PRO/E的， 后强行被老大骂了几次后 ，因为他们都是用UG的，  就改用UG了，然后就一直这样用了， 现在反而不习惯PRO/R     所以才会产生怎么看PRO/E怎么都不爽的感觉。。

以上讨论的人没有多少弄清楚了参数的真正意义（也许是没有去涉猎或者不屑于计算机方面的知识，不知道这里上过大学的人有没学或者认真学过数据、算法、起码信息管理系统一类的课程，据我所知，国内至少211以上的机械汽车、电气、电子本科，信息管理系统是必修），当然也不会明白为什么UG自从NX后大部分都在加强参数的功能。

参数根本不是什么落后的象征，本质上讲参数化是一种数据结构，是依靠约束条件来对数据的生成。其核心就是约束规则或条件。而且从实现上其实比纯无参要困难，因为多了若干条约束规则的求解，而且还有判断收敛性。放到制造业机械工程上，就是各种约束方程（这个不该陌生吧，除非你完全不懂理论力学和机械原理），简单的说任何产品都有特定的约束方程，否则是没有意义的，而要设计出满足大的产品总体约束下（功能性的结构性的物理性的空间性的等等），显而易见就是将总体约束反推到产品构建元素，而最终得到每个元素的约束条件并以此求得约束条件下的产品基本元素，这样就完成了设计。目前全参以proe为代表的CAD，为人诟病，其实只是参数化技术还不够先进而已。proe的参数化的定义还比较狭隘（过分依赖尺寸），而且约束是顺序求解而不是并列求解，其实能做到并列求解的估计只有I-DEAS。
有些人说无参的编辑修改容易，其实只是概念设计和前期设计容易，对于后期也并不见得容易，比如大型组件几万个孔（典型的，孔的定位尺寸形状满足一些规律规则），参数化可以在设计时给定孔定位、孔形状尺寸、孔轴配合的约束，在修改时只要约束的定义合理，输入合适的修改参数，其他几万个的定位、形状尺寸，配合能够按照约束关系配置自动修改。如果是非参，请问一下，难道是去一个一个修改，漏了错了也许还不知道~
第二种情况，有些大型产品，我们还需要对产品结构关系进行精确管理，因为前面已讨论了，机械产品的约束是一种物理现实，复杂产品为了在物理装机上不会出错，必须对产品的结构约束机制进行管理，因此约束的管理必不可少。某一软件如果试图在软件上层应用中绕开回避约束的概念（只可能是回避，让工程师感觉不到约束的存在，实质上底层算法还是绕不开），那没有了约束谈何对约束进行管理。这方面CATIA就是典型，CATIA不仅对于组装，对于具体的零件的几何也使用了DCM进行了约束管理。这在企业做复杂产品设备，上马信息管理系统，如PDM显得很重要。
其实软件工程在这方面早就走到了制造业的前面。机械CAD软件只是借用了计算机工程中的先进概念。其实各大关系数据库中关于关系完整性约束（实体完整性 、参照完整性、用户完整性）的概念和功能已经很完善成熟了。请问下现在还能见到“无约束”结构的数据库生存么？。
长远看参数化也绝对是CAX的发展目标。目前的参数化确实还有点笨和狭窄。而无参是参数化技术不成熟先进，规避其目前缺陷的一种折中解决方案。

I-deas逐渐要放进历史记忆中了。西门子现在已把I-deas的技术移值入了NX。
而且NX的重心除了CAD/CAE/CAM方面的提升外，其实把TC整合到NX中，实现真正的全自动化设计与制造是西门子的长远规划。

高人连这个也知道

对于各种建模需求来说，无参绝对不是个优势。为什么有人会觉得无参是个方便的优势呢，呵。。。那是因为真正带给他便利并非无参。但是为什么UG的使用者往往需要去参操作呢？那恐怕还是因为UG的功能有不足的地方，尽管我承认，在整体的软件构架上，UG或许考虑了更多，也许更加恰当吧。对于软件，我们真正需要的是什么 ？我认为，便是操作的自由度是越大越好的，我们希望在建模的任何阶段，有更多的建模方式可以供我们选择，有时候，我们需要基于特征的有历史的建模方式，有时候我们需要的是基于几何的无历史的同步建模方式，有时实体建模较好，有时是曲面的方法，特殊的时侯线框建模也有优势。当然了，无疑问的这些操作都需要是可以参变的，可以编辑的才好。对于关联性，当然是可有可无的才好，尤其是当编辑特征时如果有这一项可供选择就更好了。对于有历史的参数化几何，我们往往需要去参，因为如果不这样做，UG的有些常用指令就不太灵光（这恐怕算弱点了，呵。。。），这时有人认为去参是必要的，其实是被误导了。当然了，去参的时候通常还是需要把带参的几何复制备份的。UG的操作十分自由这是个优势，当然了UG的稳定性不太好。
       参数化是个优势，不过对于软件的建模方式来说，同样的指令如果要实现参数化的确提高了软件代码的复杂程度，这就是其劣势了。有些建模手段如果是必要的那么其非参的实现方式也应该是存在的，不能为了其违背了全参而割舍之，对于软件的开发方，这便是不明智的做法。这便是无参的唯一优势吧。

个人觉得这个问题比较难回答。但从人类发展历程来看，人类由低级无参的手工业社会逐步发展成机械化，信息化的高科技有参时代。虽然机械化信息化比原始手工时代容易出错，对人的智商逻辑要求也更高了，但人类还是义无反顾的为了高效而发展有参的高科技。所以个人觉得，虽然有参软件比较麻烦，对人的要求高，但如果运用熟练将来应该是主流，因为它修改效率高，（正如不可能因为计算器等电子产品容易出故障，人类就回归原始用手算一样）  只要学好了，且软件越来越完善，应该有参更好，它体现了与人类文明发展的一致性，人的智力水平也是在不断进步的。

1# tangxu12 [/b新人报道 请老鸟多多指教]

95# fjp0931

别用OSD了，OSD最大的客户Canon已经转用NX了。

163# L'Hopital

讨论学术术语了，最广义的参数化当然就是用数学语言描述现实世界，我相信人类从欧几里德以前很早就开始了。在CAD中，参数化只要是解决几何形状和尺寸约束。这两个问题其实一方面是相辅相成的，另一方面又有很大的区别。现有的CAD领域的参数化指的是产品设计中几何形状和尺寸以及工程知识的总和，DCM更多地应用于草图和装配约束，运动仿真的约束等等，并不是一个层面上的东西，严格来说是在参数化设计的外延而不是完全包含在现有参数化设计理念中。

现在参数化设计的问题是孤立的看某一个单元，是没有问题的，但是问题就是现实世界总是复杂的，整体完全联动从来都是很难的。宇宙也如此，无论膨胀，还是稳定，或者收缩什么的，虽然大的方向是确定的，但是从星系的整体来看，全部的星系运动都是混沌无序的，虽然比如太阳系这样的单元几个大的行星室有序的，但是小行星基本无序或者很难界定其次序。学过物理的都知道布朗运动，知道测不准原理，现实中微观的也是混沌运动。所以整体来看，宏观或者微观都揭示世界虽然大道无形，但是要尊重其运行过程中的无序。

这就是为什么我们需要无参 - 设计的过程很多时候是无序的，无论是正向还是逆向。