autodesk系列的软件能做到proe的草绘那么方便就好了！

不要谈都“欺负”我的问题，请看清楚这是什么板块。但是放心，我们是不会“欺负”你们的，我们有理说理。

就”参数化"这个功能来说，和其它的三维软件相比，Pro/e应该说是非常差的。

along0325还有arain：你们两个别不知天高地厚了，陈教授绝对是大师级的前辈，你们有点礼貌好不好？

fjp0931 wrote:
along0325还有arain：你们两个别不知天高地厚了，陈教授绝对是大师级的前辈，你们有点礼貌好不好？

  
既有天地之别，必有天高地厚，不要拿教授的头含压我等。
哈哈，不要告诉我等，fjp0931也是教授级的哈。
  
我就是用PROE弄图的，当然认为PROE好，这有错吗？就象你们这些教授用CAD一样，认为它是世界上最棒的一样。

(2)  关于参数化技术和变量化技术
在学术界，对三维设计软件的算法核心和处理模式，有着“参数化设计”和“变量化设计”两种风格的说法，笔者不是这方面的专家，也说不好。
按照现有资料中的概念：
参数化设计是PTC（Pro/E）为代表。参数化技术用“顺序方法”对约束求解。达到全数据相关、全尺寸约束、用尺寸驱动设计结果的修改。
变量化设计是前SDRC(I-DEAS)为代表。变量化技术用“几何图形约束和工程方程耦合”来求解。达到将参数化技术中的全尺寸约束细分为“尺寸约束”和“几何约束”，而工程关系（装配约束等）就可以直接与几何约束耦合处理，实现基于装配关系的关联设计。
两者的主要不同在于，模型是否需要全尺寸约束？是否可以在装配树中进行增删？用什么方法实现完整约束？
参数化技术必须事先定义好了求解过程、苛求有序求解和全约束的基础条件，这就是明确的“父子关系”，因此软件运行比较稳定；但是，对于自顶向下的创成设计，也因此支持得不是很好，很难在装配关系下创建全新零件，而设计的更改将完全依赖于尺寸驱动。
变量化技术实际上是参数化技术的扩展，是参数化技术方法的“超集”。
能处理局部约束的更改、能基于工程关系求解、能显式处理约束… 因此更容易理解、更适合于完成工程师原始设计构思的表达和实现，对创成设计提供了有效的支持，可以基于装配关系，利用现有结构创建全新零件。设计更改可以依赖于尺寸驱动和装配约束两种方法。
目前学术界认为：变量化技术能够更好地表达人的设计思维规则，能够更好地在几何设计的全过程中实现辅助设计的功能。而软件的使用者也能体会到：变量化技术能在更完整的程度上表达人的设计思维，尤其是对创成设计中自顶向下的设计过程，有更好的支持。
通观目前Inventor的功能设置和实际使用中所表现的结果，笔者认为：其算法核心和处理技术，当归属与“变量化技术”一类的CAD软件。
但不知为什么，Autodesk自己似乎从来没有这样评价过自己的Inventor。
笔者坚持认为，这是一个很重要的概念。学术界的研究成果和观点，其存在的价值在于能直接指导我们这些搞应用技术的人，这就是理论对实践的指导作用。
认识到Inventor具有变量化设计风格，就可以沿着这种概念使用Inventor，因此可能更深地挖掘出Inventor的特色功能，更好地进行设计辅助。因此，本书中所有的例子，都企图说明“变量化”设计模式是设计思维的更为完整、正确的表达手段；而“参数化”设计模式，在Inventor中也同样能顺畅使用，在条件许可的时候，其作用也是十分明确的。
当然，因为Inventor是“少年软件”，在成熟程度上还不好与I-DEAS这样的“壮年汉子”相比。可是别忘了，后生可畏…

fjp0931 wrote:
arain ：别谈你的参数化了，我跟你说，PRO/E的三维设计过程中，父子关系非常弱智化，错一步，删除父，子就全没了，而且连个Undo功能都没有（二维中有），最后全部推倒重画，我说得是不是事实？这一点Inventor与PRO/E相比，那又绝对是一个天，一个地！Inventor可以选择否删除“子”等其它前期特征或草图。

  
父子关系当然也可以更改，UNDO嘛，它有重新定义。野火板在建模时也有UNDO了。
  
删除了父，可以重新帮子找个父的。不要把PROE说得那么差。
能用就是最好，不会的自然就不同。关于弱知，电脑本来就是人创造的，它的思慧是人赋于的，你说它弱知也罢，反正使它变得聪明能为人所用，要靠使用它的人能力。

陈伯雄 wrote:
(2)  关于参数化技术和变量化技术  
  在学术界，对三维设计软件的算法核心和处理模式，有着“参数化设计”和“变量化设计”两种风格的说法，笔者不是这方面的专家，也说不好。  
  按照现有资料中的概念：  
  参数化设计是PTC（Pro/E）为代表。参数化技术用“顺序方法”对约束求解。达到全数据相关、全尺寸约束、用尺寸驱动设计结果的修改。  
  变量化设计是前SDRC(I-DEAS)为代表。变量化技术用“几何图形约束和工程方程耦合”来求解。达到将参数化技术中的全尺寸约束细分为“尺寸约束”和“几何约束”，而工程关系（装配约束等）就可以直接与几何约束耦合处理，实现基于装配关系的关联设计。  
  两者的主要不同在于，模型是否需要全尺寸约束？是否可以在装配树中进行增删？用什么方法实现完整约束？  
  参数化技术必须事先定义好了求解过程、苛求有序求解和全约束的基础条件，这就是明确的“父子关系”，因此软件运行比较稳定；但是，对于自顶向下的创成设计，也因此支持得不是很好，很难在装配关系下创建全新零件，而设计的更改将完全依赖于尺寸驱动。  
  变量化技术实际上是参数化技术的扩展，是参数化技术方法的“超集”。  
  能处理局部约束的更改、能基于工程关系求解、能显式处理约束… 因此更容易理解、更适合于完成工程师原始设计构思的表达和实现，对创成设计提供了有效的支持，可以基于装配关系，利用现有结构创建全新零件。设计更改可以依赖于尺寸驱动和装配约束两种方法。  
  目前学术界认为：变量化技术能够更好地表达人的设计思维规则，能够更好地在几何设计的全过程中实现辅助设计的功能。而软件的使用者也能体会到：变量化技术能在更完整的程度上表达人的设计思维，尤其是对创成设计中自顶向下的设计过程，有更好的支持。  
  通观目前Inventor的功能设置和实际使用中所表现的结果，笔者认为：其算法核心和处理技术，当归属与“变量化技术”一类的CAD软件。  
  但不知为什么，Autodesk自己似乎从来没有这样评价过自己的Inventor。  
  笔者坚持认为，这是一个很重要的概念。学术界的研究成果和观点，其存在的价值在于能直接指导我们这些搞应用技术的人，这就是理论对实践的指导作用。  
  认识到Inventor具有变量化设计风格，就可以沿着这种概念使用Inventor，因此可能更深地挖掘出Inventor的特色功能，更好地进行设计辅助。因此，本书中所有的例子，都企图说明“变量化”设计模式是设计思维的更为完整、正确的表达手段；而“参数化”设计模式，在Inventor中也同样能顺畅使用，在条件许可的时候，其作用也是十分明确的。  
  当然，因为Inventor是“少年软件”，在成熟程度上还不好与I-DEAS这样的“壮年汉子”相比。可是别忘了，后生可畏…

  
陈教授太辛苦了，送个PROE弄的花篮与你。

上面这个篮子没有任何难度，只要拥有扫描功能的任何三维CAD都能做出来，包括AutoCAD,做个篮子费这么大的事，值得吗？

fjp0931 wrote:
上面这个篮子没有任何难度，只要拥有扫描功能的任何三维CAD都能做出来，包括AutoCAD,做个篮子费这么大的事，值得吗？

  
那你也来个吧

这个花篮还是挺不好做的，需要空间三维路径的”捻转“，在MDT中可以作出...
不过，我不认为这是最主要的CAD能力。
再次说明：
1）AutoCAD与Pro/E不能比，两者不是同类的东西。
2）Inventor与Pro/E可以相比，不过Inventor是个小孩，而Pro/E是个壮年汉子。大家都在提升功能，究竟怎样还要看将来...
3）其实同类软件的的主体功能相差并不悬殊，结果用得怎样，靠两点：表面功能是否容易与设计思维整合、使用的熟练程度怎样。在这一点上，因为Inventor年轻，天生具有优势。