是无参化还是参数化,哪个是将来的趋势,大家能否讨论一下!!

原帖由 ttmars 于 2006-4-30 06:49 发表
我还是想问，如果需要出工程图生产的话，无参占优势吗？参数化其实包含了很多设计思想在里边。

你以为设变同步就是参数的专利吗?设变同步并不是参数化的代名词.无参也不是单纯意义上的毫无参数,而是可参可无参的总体概括.
再郑重地说一遍:
UG的无参设计并不是指毫无参数,而是可参数化和可不参数化的总体概括.
现在除了CATIA外,好像没有第三个软件可以做到可参可无参.
所以会出现高端领域应用UG和CATIA的局面.
以上纯属抛砖,意在引玉.
再补充几句:大家只要用过UG的直接建模就可以深刻体会到无参设计的优势.一方面直接建模并不是真正地无参操作.而是在特征树中有相应的特征记录.另一方面,直接建模不受参数化的约束,可以任意地编修.
这就是真正意义上的无参设计.呵呵.乍看上去好像很矛盾.其实并不矛盾.矛盾的是PTC公司陷入主观意识的怪圈中不可自拔.认为参数化就是要大家相互制肘.
像Pro/E做产品也有它的优势,可是刃有两面.它的优势有时是它的弱势.
而UG选择了中庸之道.左右逢源.呵呵.既可全参,也可去参.
乱说乱说...呸...不说了.工作去了...
忍不住再透露一点,通用公司用的最多的UG命令是直接建模,截型体,片体扫描,通过曲线网格面,补丁体,简化体,提升体,引用集,WAVE链接技术,基本曲线,一般二次曲线,桥接曲线,桥接曲面,片体变形等等.....
不要问我是怎么知道的...总之我知道....溜.....:lol

[ 本帖最后由 airbus 于 2006-4-30 07:14 编辑 ]

Catia跑不起来，回去研究一下UG的无参。哪有这方面的资料啊？光看讨论的话，还是可参可无参好。

原帖由 ttmars 于 2006-4-30 07:19 发表
Catia跑不起来，回去研究一下UG的无参。哪有这方面的资料啊？[/size]光看讨论的话，还是可参可无参好。

自己多琢磨.下面一个例子比较能说明UG和Pro/E的优劣:
已知相互连接的三条空间曲线,如何在Pro/E中画出相切它们三者的曲线.(完全倒圆角曲线).这在UG中很轻易地就可以实现.可是在Pro/E中可不是那么容易哦.另外,汽车行业要求曲面级别达到G3以上,这也是Pro/E的最大诟病,到现在为止,Pro/E本身的模块中没有达到G3以上连续的功能.必须借助ICEM的曲面能力.可是ICEM现在被CATIA收购.所以Pro/E进入汽车主机厂商的努力终成泡影.话也说回来,很多国际巨头对Pro/E的评价还是很高的.如洛克希德.马丁公司的技术总裁就认为Pro/E是一款很优秀的软件.
道听途说而已.

[ 本帖最后由 airbus 于 2006-4-30 07:51 编辑 ]

鄙人对楼上的敬仰犹如滔滔江水连绵不绝……呵呵，我感觉我好像没有什么渠道获得这些信息一样。

路过

大型系统工程参数化很有必要，但非参数化在处理局部或单一零件例如模具会更好

原帖由 四眼兽 于 2006-5-1 10:51 发表
大型系统工程参数化很有必要，但非参数化在处理局部或单一零件例如模具会更好

     你正好完全说反，UG和PROE在现实领域中的实际应用也和你说的完全相反，和偶的完全相同。

学习中

不管有参无参，其实都是双面刃。
或许有人认为无参自由。一个东西喜欢怎么修改就怎么修改，但是自由是有代价的。对于一个大型产品，任何一个零件或特征都有可能涉及到很多别的零件的结构的，比如间隙的配合，尺寸的大小等等。难道修改了一个零件后再逐个去排查和修正和别的零件的关系？象这样的工作本就应该是电脑去做而不是我们去做。而很多人认为的参数化的模型难改就是因为这个原因，却不知道这些修改本就应该需要修改很多东西的。很显然修改麻烦并不是参数化的过错，因为这些过错本就是你自己定下的规则，现在自己又要去破坏它。（其实真要破坏也并不见得很麻烦，破坏永远比建设容易的多的。）而这种做法在协同工作的时候更是致命的。
表面上看来，无参的模型修改一个零件是很快，但是怎么保证和知道它给结构带来的潜在危险呢？之所以采用参数化无非是让我们的想法和意图能通过简单的规则让电脑替我们实现和管理而已。


模型的参数化就象一个大型企业的管理规则，或许很多时候它看起来显得臃肿和麻烦，但是却是保证一个大公司正常运作的基础。在一个小工厂可能你领一支笔很简单，直接找文员要就是了，但如果在一个大公司，很可能你就需要通过n个步骤。但是否就断定小工厂的做法就比大企业的好呢？
大企业所有的这些规则和制度不过是想让管理人员更清楚整个公司物流走向而已，要不仓库给清空了都不知道了，总不成一个总裁还天天跑仓库检查吧？遵守交通规则可能会耽误你一点时间，但不遵守交通规则却可能让整个交通瘫痪。

同样，很多人都认为大型的产品和装配用参数化会比较麻烦和不方便，其实应该反过来，很难想像一个大型产品不是靠参数联系在一起的。不管用CATIA，还UG，我想大型的产品设计都应该是全参的。但要注意全参并不表明所有零件的所有特征都是一定是参数化的，参数化也是有层次的。如果把参数化仅仅理解成特征之间的父子关系或这草绘的尺寸约束就太简单了。即便是Proe，也并不一定所有的零件所有特征都是参数化的。并不是象很多人想像的那样，随便修改一个特征都会影响一大片（出现这种情况的话很大机会是使用者的问题了）。

的确，参数化技术在某些情况，比如使用和处理无参数据的时候会显得力量太单薄了，又比如处理外来数据的时候。但是对于一个产品来说，某个零件和特征的处理只是一个大战略上的一个小战役，为了保证战略上的成功有时是需要放弃一些小战役的。而我们很多人在讨论设计效率的时候却都是注重于单个零件的修改上。

不管是有参或无参，要做的好都不是一件容易的事。不能单纯靠某个软件是否有参和无参来断定软件的优劣，还要看这个软件在这上面做得有多好。

同样，一个软件使用有参和无参，还和这个软件的定位有关。并不一定表明没有这个技术，在使用这个技术之前，他要考虑这个技术会给他的定位带来什么样的影响。是利大于弊还是弊大于利。总是需要进行取舍的。现在的3D CAD软件没有一个软件是纯有参也没有一个软件是纯无参的，只是各自的程度不同而已，程度的不同一方面和定位有关另 一方面还和软件的进化历史有关，以此并不能决定一个软件的优劣。

或许也会有人说，有得选择总比没有选择来得好阿？你看，某个模型某个特征我爱让他有参就有参我爱让他无参就无参，多方便阿？表面上看来好像也没错阿，但事实上这个过程并不象你想像的简单，要知道程序是人写的，在目前来说还没办法解决这个可逆过程－－－如果说说自己的模型喜欢有参就有参喜欢无参就无参－－那我就是看见牛在天上飞了。

至于将来的趋势，无参和有参的结合自然是趋势，但是怎样结合却是所有软件都在摸索的一个话题。实现无参和有参的无缝结合是我们的终极愿望，但理想是美好的，现实是残酷的。。。我们不能改变现实所以只好接受现实

顶一下。楼上的观点我很赞同。表述得也很清楚。获益匪浅。